Когда нужна f1,2 - 1,4? (3 стр.) (тема закрыта)

To: subarew

Правда Ваша!
Каждый объектив снимает по своему. Это тоже правда.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

При сьемке в студии диафрагма зажимается как правило почти до девятки поэтому светосильные линзы неприменимы в студии использующей импульсный свет.(конечно за редкими художественными исключениями)

iso100foto.wix.com/stalker-cinem...

stalker0007 [16]
iso100.ru/photo_show/274951.htm... снято, правда не в студии, но с применением вспышек с нерегулируемой силой импульса и зажимать диафрагму не всегда надо. Вспышки, например, можно отодвинуть от объекта съемки.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

Не знаю как 1,2, но чуть прижав диафрагму можно получить отличную резкость с размытием заднего плана. Видел фото на 50/1,2 с диафрагмой 3,5 - отличная резкость и красиво размытый задний план. Такой резкости на диафрагме 3,5 на более темных объективах не получишь.... Так что, как сказали выше, каждый объектив рисует по своему... А использование открытой диафрагмы это дело вкуса и задумки фотографа...

____________________
Я не фотограф, я только учусь....

To: NetFox

Я тоже и с этим согласен. Ведь вся проблема этого вопроса в расстоянии глубины резкости. Согласно нашему, выбранному, сюжету на разных объективах мы её пытаемся изменить при помощи значений диафрагмы. Но автор темы, видимо, стоял (или стоит еще) перед дилеммой выбора объектива - стоит ли переплачивать за диафрагму такую, хотя (мое мнение) это значение, скорее говорит о качестве объектива и можно совсем не пользоваться полностью открытой дыркой. Например у меня sigma 70 -200 2,8 и качество начинается с 3.2 это недостаток, но я с ним мирюсь и объектив не подводит. Возможно, потому что я не снимаю сюжеты которые требуют 1.2?

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

Дело не в значении диафрагмы, а в качествах объектива.
Например 50/1,8 тоже имеет большое отверстие и коечто может.
Но существует такая эмоциональная оценка:"Когда я попробовал 85/1,2 , то все снимки сделанные 85/1,8 стали символом потерянного времени."
Поэтому, если объектив имеет максимальное отверстие 4 и одновременно качественно рисует то почему-бы и нет.


________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

Мне нравится мой ширик - 17-40/4, максимально открытая диафрагма 4, но иногда хочется посветлее...

____________________
Я не фотограф, я только учусь....

To: NetFox

Если мы не можем найти идеальный объектив, то будем использовать их выдающиеся свойства для конкретных целей.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

Я бы сказал так: Линзы которые позволяют открыть диафрагму к пределу 1:1, поверхности их, изготавливаются более качественно. И то в жизни из одной партии объекивы, могут быть разного качества в проработки (срисовки) деталей.
А по этому на остальных любых диафрагмах он четче будет прорабатывать детали фотографируемого объекта.
Только в этом секрет, а в остальном дело мастера. А для считывания деталей в связке нужна хорошая матрица.
Конечно нищему фотографу это не дано. Красавицы всегда стоят дорого.

Истина всегда где то там. Приближаясь к ней, она снова уходит за горизонт.

To: Дедуля

Ваша фраза Красавицы всегда стоят дорого.
самая важная из этого поста я так считаю..)

iso100foto.wix.com/stalker-cinem...