Что лучше: активный фотошоп или минимальное вторжение в снимок? (6 стр.) (тема закрыта)

На мой взгляд, кончено же показателем мастерства является оригинальные не обработанные снимки в ФШ.

Да рамзес порадовал, читал это года пол назад, ног все так же улыбаюсь спасибо

_____________________________________________________
... Никто не поймет фотографа так, как его фотоаппарат... You can Canon? I can... (А.Жуков)

Все верно, слушай комменты но делай по своему, я такого правила и держусь, никогда не переделывал свои работы под глаз другого, и никогда не стану, разве что за кругленькие суммы

_____________________________________________________
... Никто не поймет фотографа так, как его фотоаппарат... You can Canon? I can... (А.Жуков)

на мой взгляд без в большинстве случаев без небольшого вмешательства не обойтись, главное чтобы не во вред=)

Успевает всюду тот, кто никуда не торопится

Когда не было фотошопа и были только пленочные фотоаппараты, то фотографы создавали свои шедевры...нет, не ПРОСТО фотоаппаратом...Они использовали светофильтры, насадки различные, ретушь... А теперь все эти прибамбасы можно заменить фотошопом.И ХОРОШО!

Господа, я как-то предмета спора не вижу:
Если обсуждается необходимость графических редакторов, то они в цифре - как проявитель в плёнке.
Другое дело, мы их используем на автопилоте, или демонстрируем "творческий подход".
Правда иной раз он, это подход бывает столь креативен, что не сильно продвинутым глаз режет. Или это у них слёзы зависти накатываются: знаниям, умениям, навыкам сотворившего "это", или размеру оперативки агрегата, на коем творение и клеилось.........?!