сжатие (2 стр.) (тема закрыта)

To: BaN

А при чем здесь вообще метаданные?

====================
Дорогу осилит идущий

-Oblako-, а прочитать мой предыдущий пост?
[quote]удаляет профиля и EXIF данные[/quote]
Поясню: Я использую IrfanView для быстрого сжатия. Маленькая, быстрая программа, в том числе удаляет профиля и EXIF данные. При чем по выбору. Можно оставлять, а можно удалять.

Ну и для особо .... В метаданные я могу запихнуть пару метров текста. Или даже все тома произведения "Война и мир".

____________________
Ученье - свет, а неученье - армия!

Только непонятно, кому это и зачем надо? Может объясните для "особо"?

====================
Дорогу осилит идущий

А тот же фотошоп ещё и свои пихает.(что то не нашел кнопки цитирования)

Сразу видно, что человек не занимается графикой вплотную.
Например при создание сайта, при верстке, почти каждый килобайт бывает вытаскиваешь из картинок, для уменьшения веса страницу (конечно не только из картинок). Согласись, что не в кайф сидеть ждать открытия сайта по полминуты. А если на сайте несколько десятков картинок? И каждая пусть даже по 10 кб весит? То тут даже 1 кб из каждой картинки вытащить - уже достаточно много.
Вопрос был "как сжать?" - ответ мой дан, т.к. при удаление метаданных тоже происходит уменьшение веса файла, а следовательно сжатия. Или я не прав?!

Идем дальше. Кому надо вставлять лишние метаданные?
Как уже говорил - например фотошопу. Некоторые CMS пихают.
А еще фотоаппараты оставляют кучу информации.

Я предложил самую удобную и маленькую программу для данной задачи, которая на мой взгляд справляется отлично. (ИМХО)
Конечно дело Ваше, можно и пользоваться огромным пакетом - фотошопом, что бы сжать одну фотографию. Который еще и плохо справляется со своей задачей.

Если вам нравится возить коробок спичек на МАЗе, то это Ваше дело.

____________________
Ученье - свет, а неученье - армия!

Да, забыл еще уточнить про профиля. Я не знаю фоттошоп пихает профиля при сохранения для веба или нет, но фотики вроде пихают. Угадай сколько они весят!

____________________
Ученье - свет, а неученье - армия!

To: BaN

Что -то не туда мы с этими метаданными удалились... Вопрос был, насколько я его понял, как получить картинку приемлемых размеров и разрешения, весящую в пределах лимитов загрузки данного сайта. "Огромный пакет" фотошоп - такой-же инструмент фотографа, снимающего на цифру, как и сама камера. И RAW конвертеры, ,будь то адобовские Lightroom или Camera RAW, или третьих производителей - Bibble Pro, ScilyPix и иже с ними. И все они в той или иной степени немаленькие. А быть у фотографа должны.
Теперь жипеги... Да, если снимать сразу в жипег, похоронив всякую надежду получить возможность нормальной коррекции своих кадров, тогда любой редактор пойдет, ибо после алгоритмов, которыми камера этот самый жипег порождает, уже неважно, чем дальше кадр мучать. А RAW? IrfanView его вообще распознает?
Поэтому, перепробовав кучу всяких софтов, я остановился на связке Lightroom-Photoshop.Не задумываясь ни на секунду о МЕТАДАННЫХ, ну не вижу я необходимости о них задумываться И для сайтов делаю стандартные картинки с размером 1024 пиксела по длинной стороне. Да, софты тяжелы, и времени на обработку уходит иногда много. А куда торопится фотограф, желающий получить качественную фотографию?

Sapienti sat

Dmitry_M, ну не все фотографы пользуются фотошопом. Я не ПРОфотограф, я дизайнер, и я фотошоп не перевариваю. Мне хватает КорелФотопаинт. Он намного удобнее и скоростнее (проверено) для обычных процедур. Я не буду оспаривать преимущества RAW, но не все камеры его поддерживают. А кто то фотошопом не пользуется, т.к. они вообще не работает в этой и смежной сфере.

Да, а самое главное, я сказал, что "так же", "в том числе" и все это сугубо ИМХО! И иногда всё же случается, что необходимо удалить метаданные и профиля.

>Да, если снимать сразу в жипег, похоронив всякую надежду получить возможность нормальной коррекции своих кадров
А эта фраза вообще убивает наповал от ПРОфотографа.
А снимать сразу попробовать нормально?

>А куда торопится фотограф, желающий получить качественную фотографию?
Ну иногда, когда ходишь по гостям или клиентам, не всегда удобно таскать с собой фотошрп. Иногда надо быстро и без мороки ужать фотку.

____________________
Ученье - свет, а неученье - армия!

To: BaN в общем de gustibus non est disputandum.
Что касается "снимать сразу попробовать нормально". Оставляя за бортом ваш сарказм, а зачем те еще фотографы - пленочные, придумывали массу способов проявки? Не умели нормально снимать? Или вообще без проявителя работали? А нынешний HDR? Он ведь не от хорошей жизни придуман и не украшательства ради голимого, как его многие понимают. А как попытка с помощью несовершенных сенсоров получить хотя бы примерно то, что видит глаз человека - т.е и тени и света детально. И RAW для того де сугубо рекомендован. Ну не умеют датчики "видеть" всю сцену с яркими и темными участками так, как видит глаз, вот и берут негатив (RAW) и проявляют его то так, то эдак, чтобы приблизиться к реальной картине.
P.S. Надеюсь, наши разглагольствования автору поста хоть где -то пригодились

Sapienti sat

>в общем de gustibus non est disputandum
Вот и я говорю о том же, я ж не собирался спорить, я лишь сказал о программах, которыми я пользуюсь и считаю, что они должна быть у каждого, кто работает с фото и графикой. Как быстрый инструмент. Для быстрой конвертации между форматами, сжатия, ресайза и даже кропа. А FS вообще у каждого пользователя вместо айсидиси.

А слона то и не заметили
>Я не буду оспаривать преимущества RAW, но не все камеры его поддерживают.
Так же как Вы тут говорите про HDR и прочее, так же и аналогию можно провести про отсутствие RAW'a

____________________
Ученье - свет, а неученье - армия!

А я пользуюсь фотошопом и считаю эту программу лучшей, для обработки.

====================
Дорогу осилит идущий