Когда нужна f1,2 - 1,4? (1 стр.) (тема закрыта)

При фокусировке и при съемке в темноте

__________________________________________________
Ни что не красит девушку так, как фотошоп)))

To: VasiliKorchebny

Я задавал вопрос по практике съемки на открытой дырке (1,4/85мм Карл Цейс) и ни кто мне не ответил. Разобрался в своем вопросе сам. А по вашему вопросу - открытую диафрагму (хотя прикрываю до 1,8 - 2,8, чтобы убрать ХА) я чаще использую при съемке ростового портрета.

To: BoJIodya

Я уверен, что снимая на мануальный объектив (с подтверждением фокуса) с рук по движущийся объект, тояно сфокусироваться на открытой (1,2 - 1,4) диафрагме невозможно, на автофокусной оптике - не проверял.

Я почти всегда на открытой дырке снимаю. Если только света не слишком много =)
*щас в меня тапки полетят*))))

____________________________________________________
Стремясь к вершине, не перепутай Олимп с Везувием.

To: Fireflyrock

Ну портреты не всегда на открытой. Объектив у вас похоже автофокусный, и снимков (портретов и др. кроме макро) крупным планом снятых с расстояния 1 - 1,5 метра на фр85мм я не увидел (exif не везде). А о ваших снимках на открытой дырке у меня хорошие впечатления.

To: шартрез

благодарю за хорошие впечатления))
у меня много портретов снято на зум 70-200, там 4.0 - предел...))

____________________________________________________
Стремясь к вершине, не перепутай Олимп с Везувием.

Мне кажется на открытой у объектива не самые лучшие характеристики.И ГРИП очень маленький.Для достижения художественного эффекта можно и на открытой.А в темноте лучше iso повысить.

странный вопрос-кому нужна тот использует, а кому нет-прикрывает.
Нормальный фотограф ДО того как нажать на кнопку определяется с сюжетом, и решает, что должно быть резким, а что нет.
Исходя из этого и устанавливает СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ число диафрагмы, благо есть кнопочка-репетитора диафрагмы в помощь!
Что тут можно обсуждать?

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

не кому, а когда, вот в чем вопрос темы

_______________________________________________
Все у нас прекрасно!

у меня, правда, такого объектива нет, но думаю, если по сюжету кончики ресниц в фокусе, а глаз нет, можно было бы открыть диафрагму до этих значений.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

у меня 1.2 обьектив есть..
достаточно дорогая стекляха с потрясающими результатами.
Снимаю в основном для себя.На сайт к сожалению не ставлю..потому, что при нехватке свободного времени сюжеты получаются в основном личного плана.Но дело не в этом, интересны возможности оптики например кристалл соли на орешках в вазочке можно визуально обособить примерно так


этот кадр нельзя рассматриватрь как тест оптики он снят с рук при плохом освещении но всё же потенциальные возможности оптики он вполне раскрывает.
А в прочем кому что нравится..тот то и покупает.)
Мне вот нынче хочется Лейку...и я её куплю,..хотя как человек здравый понимаю, что это скорее вопрос фоторелигии чем необходимости.)Отказать не имею права..иначе буду думать и думать об этом пока не высохнут глаза жадно читающие форум о советах за и против покупки..)

iso100foto.wix.com/stalker-cinem...

To: Fireflyrock

Я бы сказал так:"Кому нужна 1.2?"
Хорошего фотографа дырка не портит.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

У меня 50 1.4. Хорошо снимать в помещении отдельного человека - ИСО поднимать сильно не надо, вспышка не нужна,выдержка не зашкаливает до смазов, остальные люди будут в нерезкости. А вообще ГРИП зависит еще и от расстояния до объекта, так что можно ногами выходить разные интересные сюжеты.

Всё таки хоть убей-не пойму смысл вопроса!
Неясно зачем нужна диафрагма и что от неё зависит?
Что будет ,если снимать на максимально открытой диафрагме???
Или есть такая оптика, а что ей делать не ясно? Творческие идеи нужны???
Можно просто посмотреть снимки, сделанные при данном значении диафрагмы в сети....хоть вот к примеру:
ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=729&perpage=12&fo...

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

И я того же мнения.
Мало иметь светлый объектив, нужно иметь качественный светлый объектив. Иначе открытая диафрагма будет только рекламным ходом.
Рекомендации:
Берем качественный светлый объектив, закрываем на пару ступеней диафрагму и получаем качественное изображение, ожидаемое от объектива с фиксированной диафрагмой.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

"Берем качественный светлый объектив, закрываем на пару ступеней диафрагму и получаем качественное изображение, ожидаемое от объектива с фиксированной диафрагмой."

Я очень подозреваю, что объективы с фиксированной диафрагмой не используются в фотографии,вернее используются, но в качестве игрушек.

____________________
iso100.ru/photo/?action=portfolio&id=630...
поставьте оценочку

To: denom

По моему Латыкинский завод делает телевики с фиксированной дыркой ну и многочисленные вариации типа "линз беби".
Я не поклонник данной техники, но есть фанаты которые за них в драку кинутся


____________________
Мы не ищем лёгких путей!

Когда света мало 1,4 часто меня выручают (в случае невозможности использовать вспышку), ведь иногда недостаточно просто ISO до предела увеличить, а выдержка часто требуется маленькая... А при моих 30мм ФР, ГРИП даже при 1,4 уже достаточно большая.

--------------------------------------
Помогите найти печенье Wagon Wheels и вафли Кукуруку!

To: Fireflyrock

Полетели

To: makegood

О-ха-ха-ха!

To: Ekert

уворачиваюсь

____________________________________________________
Стремясь к вершине, не перепутай Олимп с Везувием.

To: subarew

Правда Ваша!
Каждый объектив снимает по своему. Это тоже правда.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

При сьемке в студии диафрагма зажимается как правило почти до девятки поэтому светосильные линзы неприменимы в студии использующей импульсный свет.(конечно за редкими художественными исключениями)

iso100foto.wix.com/stalker-cinem...

stalker0007 [16]
iso100.ru/photo_show/274951.htm... снято, правда не в студии, но с применением вспышек с нерегулируемой силой импульса и зажимать диафрагму не всегда надо. Вспышки, например, можно отодвинуть от объекта съемки.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

Не знаю как 1,2, но чуть прижав диафрагму можно получить отличную резкость с размытием заднего плана. Видел фото на 50/1,2 с диафрагмой 3,5 - отличная резкость и красиво размытый задний план. Такой резкости на диафрагме 3,5 на более темных объективах не получишь.... Так что, как сказали выше, каждый объектив рисует по своему... А использование открытой диафрагмы это дело вкуса и задумки фотографа...

____________________
Я не фотограф, я только учусь....

To: NetFox

Я тоже и с этим согласен. Ведь вся проблема этого вопроса в расстоянии глубины резкости. Согласно нашему, выбранному, сюжету на разных объективах мы её пытаемся изменить при помощи значений диафрагмы. Но автор темы, видимо, стоял (или стоит еще) перед дилеммой выбора объектива - стоит ли переплачивать за диафрагму такую, хотя (мое мнение) это значение, скорее говорит о качестве объектива и можно совсем не пользоваться полностью открытой дыркой. Например у меня sigma 70 -200 2,8 и качество начинается с 3.2 это недостаток, но я с ним мирюсь и объектив не подводит. Возможно, потому что я не снимаю сюжеты которые требуют 1.2?

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

Дело не в значении диафрагмы, а в качествах объектива.
Например 50/1,8 тоже имеет большое отверстие и коечто может.
Но существует такая эмоциональная оценка:"Когда я попробовал 85/1,2 , то все снимки сделанные 85/1,8 стали символом потерянного времени."
Поэтому, если объектив имеет максимальное отверстие 4 и одновременно качественно рисует то почему-бы и нет.


________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

Мне нравится мой ширик - 17-40/4, максимально открытая диафрагма 4, но иногда хочется посветлее...

____________________
Я не фотограф, я только учусь....

To: NetFox

Если мы не можем найти идеальный объектив, то будем использовать их выдающиеся свойства для конкретных целей.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

Я бы сказал так: Линзы которые позволяют открыть диафрагму к пределу 1:1, поверхности их, изготавливаются более качественно. И то в жизни из одной партии объекивы, могут быть разного качества в проработки (срисовки) деталей.
А по этому на остальных любых диафрагмах он четче будет прорабатывать детали фотографируемого объекта.
Только в этом секрет, а в остальном дело мастера. А для считывания деталей в связке нужна хорошая матрица.
Конечно нищему фотографу это не дано. Красавицы всегда стоят дорого.

Истина всегда где то там. Приближаясь к ней, она снова уходит за горизонт.

To: Дедуля

Ваша фраза Красавицы всегда стоят дорого.
самая важная из этого поста я так считаю..)

iso100foto.wix.com/stalker-cinem...

To: Бродяга

Один момент упустил, Шурик
тема про диафрагму, а не про за уши притянутые важные моменты фотографии

____________________________________________
пожуем - увидим...

To: Бродяга

скучно в Германии?.. приезжай, по русски поговорим.. на велике прокачу..

____________________________________________
пожуем - увидим...

[ Исправлено: 2012-05-17 23:20:24 ]

To: Tref

Достичь качества изображения производителям с отверстием 4 гораздо легче, чем с 1,2. Поэтому при 1,2 приходится хорошо постараться. Однако этот факт не исключает появление качественных тёмных объективов.
Одна особенность. На Кенон крестовые сенсоры начинают работать с 2,8.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

Цитата: На Кенон крестовые сенсоры начинают работать с 2,8.

Выражайтесь точнее, а то фраза звучит как бред

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

Точность и скорость автоматического наведения на резкость увеличивается с включением вертикальных сенсоров, а включаются они при использовании объективов не темнее дифрагмы 2,8.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

качество изображения как раз заключает в себя глубину резкости. И тут уже начинаются в том числе и субъективные факторы. Никогда не снимаю портретку крупным планом на дырке шире 2.8, для меня такая глубина резкости просто неприемлема. Тем не менее тот же каноновский 50-1.4 даёт вполне хорошее качество по остальным параметрам на открытой диафрагме, рост выглядит для меня приемлемо. Причём небольшая мазня открытой дырки неплохо маскирует проблемы жёсткого света

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

Автомат наводит на резкость при открытой диафрагме. Устанавливайте хоть 16, а рубеж точности наведения на резкость останется 2,8. Поэтому темные объективы с отверстием 4 и более будут менее точны и будут чаще ошибаться в сложных для наведения условиях.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

по-моему не по адресу, кроме того, что я не поднимал тут вопрос работы автофокуса, ещё и суть ошибок его сводится к конструкции самого автофокуса, а не к количеству света в первую очередь. Объективы 5.6 и темнее плохо наводятся на резкость даже на ярком свету

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

А я далек от мысли, что единственно приемлемый объектив 50/1,2. Вопрос о поиске альтернативы. Потому что плохой объектив- выброшенные деньги, но и вариант 50 за 50000 не для каждого.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

а вот эту тему я вообще не обсуждаю. Если почитать внимательно, то обсуждение касается фетишных аспектов в первую очередь. Как я уже написал с диафрагмами шире 2 я просто не работаю и специфический рисунок, который в реале является специфической мазнёй на открытой диафрагме меня не интересует из-за слишком малой глубины резкости, которая по моему мнению выглядит на портретах как технический брак, чем оно и является. На мониторчике это может и прикольно смотрится, но начиная с А3, особенно на метровках и больше - брак без вариантов. Я не собираюсь слушать бредни про то, что ресницы в резкости, а зрачок вне оной это художественный приём. Это обычный трёп для отмазки, а ещё точнее, чтобы убедить себя, что деньги на оптику выброшены не зря. И обсуждение практически всегда сводится к фетишным понятиям, а не к самой картинке. Ибо мазня на открытой дырке даёт качество изображения, доступное для матриц бюджетных зеркалок, а максимальные резкостные характеристики эта оптика даёт в диапазоне 2.8-5.6, что достигается довольно многими объективами 1.8-2.8. Причём, если не фетишировать на мазню на открытой дырке, а заниматься именно глубиной резкости, то никоновские DC 105 и 135 с дыркой 2 дают куда больше возможностей и самое главное - не мажут. А фетишировать лучше всего на оптику 0.5 и 0.7 Канон с Никоном когда-то это делали. Давайте угадаю с одного раза из-за чего отказались

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

Гадать тут нечего. На кропе 50 далек от штатника, его специализацией становится студийный портрет. Более того 50-ком становится сложно снять объёмные изображения, т.к. перспектива сжимается, изображение становится плоским, а передний план неудается захватить из-за малого угла.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

надо же... А я, дурак, полтинником вообще в студии не пользуюсь. Ни на полном ни на кропе. Точнее я от него отказался вообще ещё в 80-е. И пользоваться им только из чьих-то фетишистских пристрастий не собираюсь. Я на полном формате в основном 135 работал в студии на портретах, что соответствует 90 мм на кропе, чем я сейчас в основном и пользуюсь не на плёнке Кстати, обьёмные изображения снимают в основном широкоугольниками, к которым 50 мм объектив попадает только в формате 6Х6, у меня был 45мм фикс, классная машинка. Хотя почему у вас на кропе не получается объём, я не понимаю. Или мы говорим о разных вещах это снято на никоне 300 и никоновским 1.4 полтинником


_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

И это не вопрос! ))
Знак конечно прошел, а цветы или лужи под ногами уже к кадр не попадают.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

а оно надо? Или так трудно повернуть аппарат? Это всего лишь тестовый кадр с чужим объективом сидя в кафеюшке. У меня на полуформате мёртвая зона 30-60 мм, котой я практически не пользуюсь и фиксы в пределах которой мне нафик не нужны. В цифре хорошо - метаданные показывают фокусное расстояние, с которым был сделан снимок, вот посидел пару вечеров перед монитором, посмотрел, с каким расстоянием сделаны большинство фоток, сделал выводы, которые с плёнкой делать сложнее фсё. С диафрагмой ещё проще, сделано давно и на плёнке

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

Цитата: Я не собираюсь слушать бредни про то, что ресницы в резкости, а зрачок вне оной это художественный приём. Это обычный трёп для отмазки, а ещё точнее, чтобы убедить себя, что деньги на оптику выброшены не зря.

Подписываюсь!

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

Мастерство важнее всего.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

А в принципе, 1,2 сильно отличается от 1,4 ?
Вопрос ,делитанта...

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

To: Олег01

в принципе не сильно. Это больше зависит от конструкции и качества компонентов. Оптику 1.2 делают из лучшего стекла и прочая, чем 1.4. хотя раз на раз не приходится

_______________________
ни хрена не художник

А,есть пример фотографий?! Интересно было бы посмотреть ...

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

1,2 и стоит дороже в два раза, чем 1,4...
не так ли?

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное