Какой взять объектив для съемки группового портрета и вообще?. (3 стр.) (тема закрыта)

To: vest

To: Сергей Бродяга

Сейчас у меня для выше упомянутых целей объектив sigma 17-70 F2.8-4.5 . В моем объективе есть некоторые, не устраивающие меня моменты:
-Непостоянная светосила (и это главный недостаток в помещении);
-с бочкой в левом нижнем углу кадра, привык бороться.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

непостоянное ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОТВЕРСТИЕ или диафрагма не проблемя,вот бочка это похуже. Для нрупповухи вам все равно лучше диафрагму закрывать до уровня 5.6-8

_______________________
ни хрена не художник

To: sermini

Тамрон из того списка неплохой, ничего не буду говорить про остальные обьективы, у меня из них ни одного не было, с Тамроном я хоть на 5 Пентаксе возился, не скажу, что плохо, просто сравнить не с чем на той же технике

_______________________
ни хрена не художник

Цитата: вам все равно лучше диафрагму закрывать до уровня 5.6-8


Вот именно это я хотел указать в качестве аргумента
против светосильной оптики.

SIGMA AF 17-50 f/2.8 на открытой дырке (на широком конце) сильно мылит края, хотя по центру резкость на хорошем уровне.
Для уменьшения этого эффекта приходится зажимать диафрагму минимум на один стоп

TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 на широком углу имеет более
равномерную резкость , хотя на других диапазонах немного сигме уступает.
Я бы сказал координальной разницы нет:
веньетирование , бочка и ХА примерно одинаковые что то у одного немного лучше-что то у другого.
Если брать оптические свойства (разрешение) то сигма немного лучше. Но хочу заметить, это всё таки ЗУМЫ,
такая оптика компромисс в принципе.
Поэтому на разных фокусных расстояниях и диафрагмах
результат может быть либо в пользу одного-либо другого.
Тамрон немного дешевле,и немного уступает сигме.
(не во всём но в бОльшей части параметров)
А чего вы не рассматриваете canon ef-s 17-55 2.8 IS ?
Он дороже этих объективов, но и по оптическим характеристикам превосходит их.
Тем более такие искажения как бочка\подушка, ХА и веньетирования в прилагаемом ПО устраняютя просто автоматически - установкой соответствующих галочек.

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: Сергей Бродяга
На счет диафрагмы полностью согласен, но светосила для съемки в помещениях имеет (возможно, только для меня) большое значение. Как правильно отметил Олег К, для портрета, группового или ростового, фокусное расстояние должно приближаться, хотя бы к 30, а на моей sigme из-за переменной светосилы мне приходится снимать на коротком фокусе, что бы максимально возможную выдержку, и минимальную ISO использовать (люди в группе, хоть взрослые, хоть дети, очень не долго держат концентрацию).

To: vest
Не знаю, думаю, если брать canon то 16-35 2,8L. И я все более и более склоняюсь к этому варианту

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

рост на полуматрице можно делать и на 20 мм (35 полного). Если объектив не заворачивает углы и с нормальной точки съёмки. Приближать ни к чему не надо, есть простая закономерность - чем длиннее фокусное расстояние,тем меньше геометрические искажения вне зависимости от роста или бюста. Если у вас постоянное фотографирование групп,то имеет смысл взять фикс 20-24 мм и не париться с зумами. У тех и максимальная диафрагма (светосила это бред,точнее величина,в фототехнике используемая только конструкторами) больше и глубина резкости, да и сама резкость намного лучше

_______________________
ни хрена не художник

iso100.ru/photo_show/304146.htm...

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

так это монтаж

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга
Если светосила это бред, почему фотик при изменении фокусного расстояния (и одновременно светосилы) показывает разную освещенность? И объектив хоть на полную матрицу, хоть на одну ее десятую не перестает быть самим собой, ничего в нем не меняется. Не надо уравнивать 20 с 35 - это разные объективы, мы на кропе видим середину картинки данную объективом.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: Сергей Бродяга

Да, вставил интерьер.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

к сожалению 16 -35 2,8 не имеет стаба
Для меня лично предпочтительней оптика менее светосильная
но со стабом, чем светосильная без него.
Без проблем снимаю на 1\10 на ФР 100-150мм.
На более длительной выдержке люди шевелятся (уходят )
На практике почему то приходится использовать диафрагмы 5,6-8-11. Я не навязываю мнения- это как бы мои предпочтения,из того что я снимаю.
Да на кропе проблема с широким углом: топовые линзы расчитаны на полный кадр...
А как на счёт новой фиксы Canon EF 24mm f2.8 IS USM ?
В эквиваленте это около 38мм .
Хотя я если честно всё таки за зумы - суперкачество фикс не всегда необходимо, а заморочка со сменой оптики-то момент упустишь, то пыли наловишь...
16-35 не использовал, но снимал на 17-40 f4 L
Удобный шустрый , хороший конструктив.
Что ещё хорошо не тяжёлый
2,8 весит нааамного больше.
Вот кстати можете посмотреть как у него с резкостью и ХА.
www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ash...
Внизу бегунки ФР и диафрагмы.Очень наглядный график MFT.
Правда на полном кадре. Поэтому нужно учитывать кроп.

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: sermini

светосила это коэффициент пропускания света оптической системой, связанный с качеством стекла. В зумах изменяемая диафрагма, связанная с изменением фокусного расстояния и геометрических размеров оптической системы и взаиморасположения блоков. Светосила постоянна. Это раз
Второй момент. На кропе вы можете видеть всё, что хотите, но УГОЛ ЗРЕНИЯ объектива 35 мм при фотографировании на полную матрицу соответствует УГЛУ ЗРЕНИЯ объектива с фокусным расстоянием 20 мм при съёмке на полуматрицу (кроп, если по русски не понимаете). То естьпри съёмке с одной и той же точки фотоаппаратом с полуматрицей и объективом с фокусным расстоянием 20 мм и фотоаппаратом с полной матрицей и объективом 35 мм получится одинаковый сюжет с одинаковыми границами кадра (плюс-минус пара процентов на погрешности. Именно поэтому я их и уравниваю с маленьким уточнением - у Никона коэффициент пересчёта 1,5 у Канона, в зависимости от модели - 1,6 или 1,3. Это азы, и если вы их не знаете, то пользуйтесь китом и не заморачивайтесь. Другого вам ничего не надо

_______________________
ни хрена не художник

To: vest

Со стабом объективов не использовал, а по весу - есть 70-200 2.8.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: Сергей Бродяга

Спасибо - развеяли мою дремучесть, буду заморачиваться с китом.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

Стоит попробовать -зайдите в магазин возьмите и сделайте несколько пробных снимков с включенным стабом и выключенным.
Возможно именно наличие стаба решит тот недостаток,
который не устраивает вас в используемой оптике.
Современные стёкла дают выигрыш в 4ступени, а при достаточно твёрдой руке и больше.
Цитата: по весу - есть 70-200 2.8
У меня в первый день съёмки с непривычки левую руку в локте свело




____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: sermini
Не надо заморачиваться с китом и вообще не надо заморачиваться. Просто купите себе 17-55(50)/2.8 Кенон, Сигма или Тамрон и будет вам счастье.Под кроп самый лучший вариант. Ценовой диапазон самый разный, на любой бюджет. Ну, а если еще и вспышку в комплект себе добавите, хотя бы 430 ЕХ 2, то вообще больше ни чего не нужно. Эльки конечно стекла хорошие, но они на полную матрицу. Не будут они себя на кропе реализовывать.А с учетом того, что сейчас матрицы уже за 18 мГп, переваливают, а Эльки рассчитывались на матрицы 8-12 мГп, то тем более не потянут.


**********************

To: Олег К

Цитата: то тем более не потянут.
А вы попробуйте
Или вы думаете что ef-s 17-55 был выпущен в 2006 году,
в том же году что и 400D с 10Мп матрицей
будет достаточен на 18 Мп, а элька -нет?
(сигма и тамрон несмотря на более поздние годы выпуска
по моему 2010-так же не обогнали по качеству 17-55)
Это я не с тем чтобы обосрать сигму и тамрон ,
а к тому что нет чёткой зависимости от года выпуска оптики
и её возможностей.
Единственное неоспоримое преимущество оптики под кропнутые камеры- это широкий угол (ок 28мм)
В условиях недостатка места для "манёвра" этот момент может
стать решающим аргументов в пользу "кропнутой оптики"
Но есть одно НО :
Автор готов заплатить за 16-35 а 2,8
________________

Все эти наши дебаты конечно хорошо, но всё же стоит взять и поснимать на обсуждаемые объективы, и самостоятельно сделать вывод. Никакой пиар , циферки параметров и хвалебные оды на форумах не заменят собственных ощущений при работе и полученных результатов съёмки!
Удачи!!!!!!!!!!!!!!

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: Олег К
а Эльки рассчитывались на матрицы 8-12 мГп, то тем более не потянут.
откуда информация? документация, факты, ссылки..

____________________________________________
пожуем - увидим...

To: Tref
На многих фотосайтах, на форумах этот вопрос активно обсуждается сейчас. Думаю, возможно и сами сталкивались с такими темами.

**********************

To: Олег К
снимал на 8мп и на 18мп.. никаких ограничений от стекла не увидел
а форумы.. тут тоже форум.. факты давайте, если утверждаете
для группового можно рассмотреть сигму 10-20 на кроп


____________________________________________
пожуем - увидим...

[ Исправлено: 2012-04-01 03:04:01 ]