Какой взять объектив для съемки группового портрета и вообще?. (7 стр.) (тема закрыта)

To: Tref

Сигму 10-20?

Можно наверное и ее. Но, давайте разберемся в сути вопроса, поднятого топискайтерем здесь. Как я понял, фотографу, не хватает штатного стекла. Поэтому он и спросил про 17-55 (50). 10-20, у Сигмы тоже в двух вариантах идет. Но это стекло под специфические задачи: архитектура, интерьер, пейзаж. При условии, что обычных 17 мм, не хватает. Не думаю что, ему придется эти задачи решать. А вот фокусные на 17-50 ему очень пригодятся все.
Сигма мылит? Да не сколько она не мылит, ни по краям ни где.
По поводу фактов, если тема интересна, найдите в интернете полно статей на эту тему.
А пример с Сигмы 17-50, групповой портрет, вот:
foto-tula.ru/picview.php3?num=7500...

**********************

To: Олег К

Конечно, ведь диафрагма 8
На прикрытой диафрагме и китовый объектив будет достаточно резким. Кстати ХА довольно сильно бросаются в глаза в конкретном сюжете.Чего мне убрали?

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

Вы хотите навязать топискайтеру свой выбор и от этого испытать чувство удовлетворения?
Но, будет ли счастлив автор темы, заплатив N-ную сумму за ненужный ему аксессуар?
Подумайте над этим!
А KITовый объектив на дырке 8, будет давать страшные ХА, которые не устраняться даже в редакторе. Кстати, где на приводимом примере, там ХА?

**********************

сигма 10-20 мажет края кадра до диафрагмы 11, то есть для сьёмки людей, особенно в помещениях, он бесполезен.И это не с форумов, а то, что прошло через мои руки.

To: vest

To: Олег К

во-первых, сколько объяснял людям, как убивать ХА от китовых линз, ни разу не попался на то, что у китового объектива невозможно устранить ХА на любом значении диафрагмы. Это никон канон и сонька. Больше возни, чем с хорошей оптикой, но убирается полностью. Ну и по фото. Там действительно ХА уровня большого русского войска (нас - рать)


_______________________
ни хрена не художник

To: Бродяга

Выбор остается за тобой Бродяга!

**********************

To: Олег К
Не надо скорополительных выводов.
Внимательно перечитайте ЧТО я писал выше.
И кстати автор темы сам первым указал возможность преобретения
canon 16-35 2.8 L .
Я изначально даже не думал , что речь может пойти об оптике за ТАКЕ деньги.
По поводу ха на вашем снимке-вертикальные края этих "башекнок" по краям группы.
По поводу того что кит будет сильно хуже,хм..
найдите тут
Цитата: страшные ХА, которые не устраняться даже в редакторе.

iso100.ru/photo_show/304372.htm...

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

iso100.ru/photo_show/303534.htm...
из той же категории

_______________________
ни хрена не художник

To: vest
"вертикальные края этих "башекнок" по краям группы", это как раз результат через чур сильного шарпа (резкости.
16-35 хорошее стекло, но при условии если есть ФФи остальные фокусные.
Изначально пост то, был о 17-55 (50), вот в чем дело!!!

**********************

To: Олег К

Возникновение ЦВЕТОВЫХ ореолов от шарпа???
На каком форуме такое пишут?

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

на форуме ISO100
там на ветках на ЗП хорошо видно

_______________________
ни хрена не художник