Творческие особенности короткого, длинного и нормального ФР (1 стр.) (тема закрыта)

Если мы будем рассматривать телевики только как инструмент крупного плана, а широкоугольники как линзу с большой ГРИП.
То мало останется надежд на творческое их применение.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

Телевик сокращает растояния между планами. Если к примеру снмаете человека в 10 м телевик его как бы приближает на расстояние 1 м. то горы на горизонте приблизятся на 10 км и буду практически за спиной снимаемого объекта.

____________________

To: Чужой

Хорошая мысль! А ещё?
Может и не одни мы с пытливым умом!

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: ssokurow

Этого там не было и нет.
А Вы как считаете! Нужно иметь ясное представление о таком важном инструменте, как объективы.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

Влияние объективов на изображение очень велико. Только необходимо разобраться в тонкостях практического применения.
Телевики.
Бывает так что с одной из точек съёмок открывается хороший вид, но подойдя поближе меняется точка съемки и пропадает весь шарм сцены. Тогда и телевик для пейзажа хорош.
Если вы хотите снять архитектуру правильной формы то телевик даст хорошие результаты.
Широкоугольники.
Принципиально противоположны телевикам.
Они требуют приблизить фотоаппарат к объекту, что обостряет проявление перспективы на объектах.


________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

если влияние объектива на изображение велико, то лучше фотографировать без объектива... никакого влияния...

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга
согласен.. творческих особенностей у инструмента не может быть в принципе
есть свойства и, исходя из них, предпочтительное назначение для применения

____________________________________________
пожуем - увидим...

[ Исправлено: 2013-05-13 23:09:49 ]

To: Tref

О применении объективов, шахматах и гросмейстерах.
Творческое мышление высшего класса происходит не формализованно, а образно или в притчах если хотите. Гросмейстеры высочайшего класса и ЧМ. При разборе сцены (Ой исвините "позиции") рассуждения свои начмнают так:"Вот конь и слон! Чего они хотят и какие у них сокровенные желания? Какие фигуры и чем могут им помочь" И только после таких анимационных рассуждений начинается рассчет по ходам.
Если мы говорим об объективе, то не надо бояться себя спросить:"Какие сокровенные желания у данного объектива?" После чего найти точку съемки соответствующую желанию объектива. Творчество дело тонкое и на первый взгляд чУдное.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

главное сокровенное желание любого объектива - использование согласно инструкции по применению. Например, длиннофокусными объективами очень удобно колоть орехи. И любой либерал-демократ это бы одобрил, что не запрещено, то разрешено. Особенно учитывая, что инструкции к объективам пишут узколобые производители, не понимающие, что самые художественные портреты получаются "рыбьим глазом" и для особо одарённых делают объективы с диапазоном типа 18-270, это самый творческий... Короче, маразм крепчал, тему надо срочно перекидывать в раздел стёба или психушки

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

Не могу не согласиться с Вами - человеку творческому действительно линза не нужна. Он дырочку проковыряет, ей и снимает!
И никаких аберраций......
photo-element.ru/ts/pin/pin.htm...

To: G_Mark
там ещё геометрические искажения, глубина резкости, сама резкость... а они ещё, сволочи, тяжёлые...


короче, открываем тему - съёмка без объектива, как высший акт творчества

_______________________
ни хрена не художник

Боюсь, что сокровенное желание моего объектива - сменить владельца.

____________________

To: Сергей Бродяга

Дырка не может быть тяжёлой
          
А тему можно изменить: съёмка акта без объектива, как высший акт творчества
   

Интересная у нас получается беседа про практические свойства объективов.
Может эта тема приравнена к военной тайне!

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

Вот вам инфа к размышлению. Есть два объектива, с одинаковым фокусным расстоянием. У одного мксимально открытая диафрагма допустим 3.2, а у другого 1.4. У которого ГРИПП будет больше при полностью открытой диафрагме? А при диафрагме 8? Кроп - фактор одинаковый в обоих случаях. Только советую подумать, прежде чем писать, ответ не столь очевиден, как кажется.

____________________

To: Чужой

Критерий истины - практика
Очень зависит от устройства объектива.
Поиграйте в эти игрушки:
www.vladimirmedvedev.com/calc.htm...
www.dikovsky.ru/fotoshkola/kalkulyator-gri...

To: G_Mark
> У которого ГРИПП будет больше при полностью открытой диафрагме?

А расстояние до объекта съемки одинаковое?

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

To: Alex220v

www.vladimirmedvedev.com/calc.htm...

To: Alex220v

Все одинаковое, кроме максимальной диафрагмы.

____________________

To: G_Mark
Ну вот иесть подозрение, что все эти калькуляторы вещь не универсальная, и неприменимы к разным объективам с разной светосилой, и само понятие "диафрагма" - вешь скользкая.

____________________

Предаставим два совершенно одинаковых объектива, только у одного суперпрозрачные стекла, с просветлением, у другого подешевле и без просветления. Естественно светосила будет разная и полностью открытая диафрагма у дорогого объектива будет к примеру 1.4, а у того, что подешевле, 2.8. Но физический диаметр линз у них одинаковый, значит и ГРИПП будет одинаковый, потому что он зависит только от диаметра!
Я уже встречал в литературе упоминание о том, что мы пользуемся "световыми" диафрагмами, числа которых объективно показывают только светосилу, а вот с ГРИПП сложнее.
Далее. Выставляем на обоих объективах диафрагму 8. Но поскольку у более светосильного объектива, чтоб получить "световую" диафрагму 8 надо посильнее прикрыть дырку, чем у дешевого, значит физические диаметры дыр будут разные, соответственно и разные ГРИПП, а одинаковая ГРИПП будет при диафрагменном числе у второго объектива вдвое меньше - при диафрагме 4! Вот и получается, что у двух разных объективах при разных диафрагмах ГРИПП одниаковый, а при одинаковых диафрагмах ГРИПП разный!
Еще хуже, когда и конструкив объективов разный, там вообще не разберешься, вот и получается - фигня все эти калькуляторы, для каждого объектива зависимость ГРИПП от диафрагмы разная.

____________________

To: G_Mark
Это я случайно не Вам ответил
To: Чужой
Если все прочие условия одинаковые, то ГРИП на максимально открытой диафрагме будет у более светосильного объектива. При одиаковой 8-ке и ГРИП будет одинаковой.
Будут, наверное какие-то погрешности от самой величины дырки, но это уже практика.




____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

To: Чужой

В том то и дело, что объективы разные и мы исходим из результатов съемки. Многие сцены можно сделать одинаково и дорогим и относительно дешевым объективом. Об объективах сделаных откровенно плохо говорить не будем.
Светосильный объектив стоит хороших денег. Однако и 2.8 на территории России стоит немало. Я сказал бы так:"Один высококачественный светосильный объектив- это не роскошь, а мечта"

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: Alex220v
Почитайте вдумчиво то, что я написал постом выше.

____________________

To: makegood
Дело не в конкретных цифрах, а в самом принципе. Я только хотел сказать что диафрагма но одном объективе вовсе не то же самое, что та же диафрагма на другом, вот и все.

____________________

To: Чужой

Спасибо за хорошую мысль!
Получается вы объяснили почему диафрагма равная трём стопам от максимальной даёт изображения лучшего для качества. А так же вы объяснили, что диафрагма колибруется в связи с экспозицией, а не такой важной для творчества составляющей как ГРИП.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

продолжайте

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

у меня уже мозги повернулись... а за бортом +32С... ужос

___________________________________________________
"Раньше был я даже пьяный - удивительный, а теперь и трезвый - не особенно..."

To: G_Mark

смешной момент ГРИПа. Очень многое зависит от критерия "резкости" на конечном изображении. Когда вы делаете 1200 пикселей в кадр для этого сайта, у вас глубина резкости скажем на дырке 8 и одинаковом расстоянии и одинаковом объективе одна, а когда вы делаете А1 и более простынь. которую будут рассматривать вблизи, она уже будет другая. Соответственно, как разновидность этого явления, ГРИП даже того же самого объектива при сьёмке на 12 МП НикД3 будет выше чем на 36МП НикД800 (мне с никоном проще примеры приводить) просто потому, что там пиксели больше по размеру и потерю резкости, которая видна на 36МП скрадут бОльшие по размеру пиксели 12МП матрицы. В реальности ГРИП это дистанция в пределах которой резкость остаётся выше определённого уровня, который варируется исходя из требований к конечному изображению. ( пофоткал одно время на 200 лин/мм, много открытий сделал для себя)

_______________________
ни хрена не художник

To: новенький

а ты их в холодильник, а сам пиши... не первый будешь тут писателем такого типа

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

не-е, сергей без меня... мне читать интереснее, не так мозги кипят

___________________________________________________
"Раньше был я даже пьяный - удивительный, а теперь и трезвый - не особенно..."

To: новенький

так когда пишешь тут, а мозги в холодильнике, они не кипят, ты ими просто не пользуешься

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

так ишшо одна извилина остаётся)))

___________________________________________________
"Раньше был я даже пьяный - удивительный, а теперь и трезвый - не особенно..."

To: makegood
Ну если бы диафрагменные числа на всех объективах приводили бы к ГРИПП, то у всех была бы разная светосила при одинаковых числах. Наверное все-таки предпочтительней диафрагмы приводить к одной светосиле, тем более понятие глубины резкости само по себе расплывчатое. Что считать резким, а что не уже нерезким, по идее все, что лежит за пределами фокусировки нерезкое при любом ГРИППе, только заметно это не сразу, а начиная с каких-то расстояний от дистанции фокусировки. Я так думаю.
Кстати, из того, что я говорил, следует одна интересная особенность - у более светосильных объективов ГРИПП больше при одних и тех же диафрагменных числах, чем у менее светосильного.

____________________

To: новенький

вряд ли... если это не вмятина от кепки... вот люди тут пишут про разную хренотень, не зная, что количество света, проходящего через объектив больше зависит от количества линз, чем от просветления, плюс огромное значение имеет форма лепестков диафрагмы в итоге 10 линзовый полтинник 1.4 на диафрагме 8 вряд ли будет иметь бОльшую глубину резкости. чем 6 линзовый 1.8 и именно из-за количества линз в объективе зумы имеют намного меньшую глубину резкости, чем бюджетные фиксы ржачка в форуме продолжается

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

Типа поумничал... А въехать в суть того, что я сказал как-то не вышло...

____________________

To: Чужой

Это скорее всего более высокие оптические качества объектива и аккуратность изготовления.
Гораздо меньшие оберации, большая точность сборки, отделка внутренностей черным для сокращения паразитных светов.
Например поднимая контрастность визуально увеличивается резкость. Даже одевая бленду мы влияем на ГРИП.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: Чужой

а зачем вьезжать в ахинею? супер пупер просветление снижает потери от добавки одной, максимум двух линз в систему, это 4 перехода стекло/воздух . Объективы 1.4 имеют в 2 раза больше линз, чем обьективы 2.8 -4, то есть на 4-6 линз , 8-12 переходов. В итоге для достижения светопропускания диафрагмы 8, геометрический размер дырки в объективе 1.4 будет больше, чем в объективе 3.2, что даст меньшую глубину резкости. Если ты тупишь то никто не виноват, глубина резкости от кроп-фактора вообще не зависит ни каким боком. Фокусное расстояние, диафрагма и дистанция фокусировки. Это всё. И если ты будешь тупить, как со шторным затвором, 3 недели, то затирание моих постов сталком тебе точно не поможет, твой напарник по ахинее, точнее тупизмам в форуме знает только про образ мыслей обьективов, а не про конструкцию.

_______________________
ни хрена не художник

To: Чужой

К сожалению безответственность писателей не понимающих, что пишут они не только для себя и своего оппонента не даёт вести содержательную беседу.
Опыт форума показывает что обсуждения рождают полезые идеи.
Главное понять, что нужно добиваться не шедевров, а роста авторов.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: Сергей Бродяга

"Въезжать в ахинею" желательно, чтоб понять ахинея это или нет. Тебе это кажется ахинеей только потому что мозгов не хватает понять, о чем я говорю. Верблюду высшая математика тоже представляется ахинеей.
Ты вот точно ахинею несешь. Если в объективе 1.4 много (в разы больше) линз, и они по-товему задерживают световой поток, то откуда тогда светосила 1.4 можешь объяснить?! Открытые-то дырки у объективов одного фокусного расстояния и кропа примерно одинаковые.

____________________

Вы лучше скажите почему одни объективы рисуют с тем или иным качеством, а другие только для забав и пикников годятся, когда хорошие брать с собой жалко.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: Чужой

ты чё, решил меня убить смехом? тем, что я сдохну от смеха твои посты читая? Поснотри диаметр линз, светосила недоделанная, и сходи в дурку, может там тебе обьяснят, что кроп не влияет на относительное отверстие, светосилу и прочее, Литературу по фотооптике ты читать не собираешься. А разжевывать тебе, как это сделали со шторным затвором, я не собираюсь, Школу закончи, который раз говорю, а потом ко взрослым лезь со своими подростковыми комплексами

_______________________
ни хрена не художник

imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/wide/af-...

imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/wide/af_...


вот тебе, лошара два обьектива 35 мм. один 6 линзовый с оправой под фильтра 52 мм и с запасом по диаметру до передней линзы столько, что там ещё и надписи идут и 10 линзовый с оправой под фильтра 67 мм, на котором написать получилось только сбоку. И это не только дизайн, но ещё и увеличенный диаметр линз. Ибо на 35/2 диаметр передней линзы 30 мм и при той же оптической схеме для получения 1.4 хватило бы увеличить дырку до 42 мм, а с твоей недоделанной логикой то и 35, там же стекло лучше, Тем не менее эти лохи из никона, не посоветовавшись с тобой великим делают переднюю линзу 55-58 мм в диаметре, что даёт геометрический выигрыш в светопропускании почти в 4 раза. Вот и посчитай, неуч, в каком из объективов при дырке 8 будет бОльший диаметр той дырки, если при разнице в светосиле в 2 раза, площадь линз имеет 4-х кратную разницу

если тебя в школе уже учили высчитывать площадь плоских объектов

_______________________
ни хрена не художник

Если площадь круга Пи*R² то D=58 почти в 4 раза больше D=30. Т.е. 2 стопа.
А разница между 1.4 и 2.0 один стоп.
Т.е. экспозиционно предложенные бродягой объективы совпадают, а физический размер диафрагмы разный. Поэтому ГРИП при равных числах диафрагмы сильно отличаются.
Ну и кто из вас не прав!?


________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

____________________________________________
пожуем - увидим...

To: Tref

Это метод!

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"