Что лучше: активный фотошоп или минимальное вторжение в снимок? (3 стр.) (тема закрыта)

To: Knicolaev
Как я считаю, Ситко действительно перескочил грань фотографии. Но Стёпка РУЛИТ однозначно , и это может быть как раз то, о чём говорил 3ve3da - конечный результат, и положительная оценка зрителя

__________________________________________________
Человек - это сумма прочитанных им книг.

имхо фотошоп нужен там, где не хватило естественных деталей, света, либо еще чего-нибудь того, что на взгляд автора должно быть последним "мазком" в произведении. Иногда, нажав на кнопку, стоит взять кисточку в руку и продолжить. Шедевры люди создавали своими руками, а не машины за них. Побольше опыта и кашу маслом точно не испортишь

flaya.ru

Лично у меня сложилось так, что я начал заниматься фотошопом чтобы хоть как- то вытянуть некачественные фотки, потом втянулся в процесс, и сейчас, конечно не являясь профи, тем не менее в этой программе разбираюсь лучше чем самом процессе фотографирования.Надеюсь- это дело наживное.
Теперь по теме:
Отличительная черта профессионала- предсказуемость!
Опытный грамотный художник всегда знает, что по крайней мере собирается создать, и это могут быть работы в совершенно разных жанрах. Если изначально планируется сделать именно фото- конечно потребуется минимальная коррекция, или вообще отказ от неё.Если это коллаж и.т.д.- конечно в основе будет фотошоп.Такой вид коррекции как ретушь,почти всегда необходим во всех жанрах. Нельзя рассуждать категориями типа- "фотошоп -плохо/фотошоп- хорошо".Фотошоп как и фотокамера является инструментом и не более того.
Всё просто: применяете- он вам нужен;не применяете- не нужен, или пока не получается применять.
Нравятся обработанные фото- смотрите; не нравятся- не смотрите!!!

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Мое личное мнение в том, что мы спорим, грубо говоря, что лучше "портет" или акварель. Обе картины рисуют художники, но это совершенно разные жанры. Так и в фотографии, есть репортажная съемка, а есть и компьютерное искусство. В первом виде обработка минимальна, а в последнем она на первом плане,самое главное. Но, по моему человека, работающего в жанре компьютерного исукуства тяжело назвать фотографом, для него фотография - это очень маленький процент в работе, он скорее фотохудожник. Обработка фотографии несомненно нужна. Лично я работаю в GIMP-е.

____________________
Лучше переспать, чем не доесть

To: Nikki5

Интересно!Я не знал, что есть что- то лучше и удобнее Photoshopa. Поделитесь!

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

To: olabramov

ВЫ ведь не пробовали работать в GIMP-е. Есть кто, из посетивших форум, обсудить этот вопрсо, а может лучше открыть новую тему?

____________________
Лучше переспать, чем не доесть

Я как- то сталкивался с ней, но не могу сказать, что работал. А Вы в фотошопе много работали? Может просто не довелось узнать больше его возможностей?

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Думаю все нужно и в меру и к месту. Не пользоваться ФШ просто нельзя, если нужен некий художественный подход независимо от вида снимка. Себя профи в фотографии не считаю. Но, если рассматривать фото, ни как один кадр, а как серию, да еще, если она используется в одном проекте, тогда их нужно, как минимум, подогнать по цветовой гамме, контрастности. Значит использовать. А, если как один снимок, то использование или не использование скорее относится к опыту и профессионализму. И, конечно-же дело личное. Правда намного приятнее смотреть на необработанную фотку (ну может яркость-контраст, если не удачно вышло), чем на "за уши вытянутую до совершенства цацу". И к месту будет - Вопрос: - Почему именно так? Ответ: Не найдя, чем оправдаться, - так видел художник.

Будьте реалистами - добивайтесь невозможного!

Чаше пользуюсь ACDsee Photo Editor, т.к. ФШ много памяти кушает...

To:NovA
Да Adobe Photoshop кушает много, но у него ГОРАЗДО продвинутая и качественная обработка чем у ACDsee Photo Editor.
P.S. Каждому свой редактор по душе.

______________________
Проявил себя - закрепи