Выбор поляризационного светофильтра. Кто каким пользуется. (7 стр.) (тема закрыта)

To: KazakovIM

Ну давайте так: каким объективом (объективами) вы пользуетесь?
Если Вы имели возможность сравнивать ,например, недорогие зумы с переменной диафрагмой и те же зумы , но уже серии L (если кенон- у никонов вроде никкор просто...могу ошибаться). Так вот, если Вы видите разницу- Вы увидите её и при использовании фильтров. Фильтр- вещь ,предназначенная для эффектов. Вот полярик, как я считаю, необходим в арсенале т.к. абсолютно незаменим никакими программами (поверьте), НО используется он только тогда, когда съёмка без него не возможна для решения Вашей творческой задачи- не больше и не меньше.
Что касается защиты передней линзы- нужно быть аккуратнее просто. Бывает при съёмке у воды, особенно на море, когда сильные волны и много брызг- да, конечно есть смысл прикрыть линзу, хотя бы из соображений того, что воду, особенно солёную, Вы так бысто с линзы не удалите, а фильтр можно просто снять и заменить. Но мы не всегда находимся в подобных условиях, и по этому я считаю, что снимать всё подряд, не снимая фильтр( особенно полярик) абсолютно неправильно

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

To: olabramov
Ну если светофильтр из оргстекла, то конечно...
Несомненно, влияние оказывает ЛЮБОЕ даже самое оптически качественное стекло.Вот только разницу можно найти при лабораторных измерениях.Пусть вместо 2100 попугаев,
система выдаст 2050.Считаете это испортит снимок?
При съёмке в реальной жизни ухудшения качества не увидеть.Это как сравнивать качество жипег 96 и 98 %
Если вы можете на глаз отличить
"это с поляриком" а "это без светофильтра"
(снятое при рассеянном свете )-что ж,спорить не стану.

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

Да Вы поймите, мне в общем- то совершенно не интересно выискивать какие либо недостатки и различия качества в чужих фото. Конечно я прежде всего смотрю на другое, и даже ели увижу - скажу в последнюю очередь после всех художественных аспектов.
Просто я не понимаю такое старательное упорство...фильтр снять лень что ли?
Да и потом, я высказал своё субъективное мнение, и при том даже не совсем про полярики, а про постоянное "ношение" защитного фильтра.
Каждый сам решит для себя, но поскольку тема есть- есть и личное мнение.

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

To: korvasst

Как полярик может шум добавить? Наверно в режиме авто из-за снижения света камера поднимает ИСО...

--------------------------------------
Помогите найти печенье Wagon Wheels и вафли Кукуруку!

To: korvasst
Интересно...
Выложите в личный альбом с поляриком и без
один тот же сюжет-интересно изучить
ваш печальный опыт.
А что за полярик??

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

Да не, мне кажется похоже на артефакты сжатия.
Сделайте 100% кропы 600*800 пикселей не ужимая в редакторе

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: korvasst

У меня от полярика такого не бывает, если не завысить ИСО.
А с UV тоже есть шум на картинке, полярик его просто сделал более ярким, кажись это не от фильтра.

Это вроде не шум... Тут дело не в оптической части камеры... Что-то явно с последующими действиями на ПК.

--------------------------------------
Помогите найти печенье Wagon Wheels и вафли Кукуруку!

To: korvasst

сильно не заморачивался, но приметил, что у меня чем короче выдержка, тем меньше шум.. вроде у тебя тоже похожий вариант..
повторю, что это не не уверенность, а подмечено пару раз.. а проверять спецом лень, как обычно..

____________________________________________
пожуем - увидим...

To: korvasst

А мне кажется...ты что-то не так делаешь..Выдержку редко ставлю 640..,а тем более..800..Скорее всего Треф тут прав...

____________________
Рожденный ползать - уйди со взлетной полосы!!!