Что лучше: активный фотошоп или минимальное вторжение в снимок? (2 стр.) (тема закрыта)

Ну вообще сравнивать ACDsee Photo Editor c Photoshop по меньшей мере некорректно. Первый является любительским просмотрщиком ограниченного типа файлов, а второй- профессиональный графический редактор, да ещё и всемирно признанный лучшим!
Много места занимает..? А что главное на вашем компе? Microsoft office?

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Сравнивать эти продукты вообще некорректно. Это тоже самое, что сравнивать легковой автомобиль и БеЛАЗ. Это продукты разного уровня и назначения.

____________________
Лучше переспать, чем не доесть

To: olabramov Нет, FTP, DC++, контент бесплатный

а я считаю, что фотошоп всегда нужен... вот напроимер, контраст увеличить или уменьшить, или яркость а главное это фоту цветами насытить... вдумайтесь в это ,,,, ГЫЫЫЫЫ

____________________
Когда я ем, я глух и нем, хитер и быстр, и дьявольски умен!

да-а, но т.к. на этом сайте есть ограни4ения по размеру фото мене лег4е в ACDsee PE все сделать нежели запускать ФШ, который кушает много памяти, однако, для создания рамок, подписей на фото без ФШ не обойтись...

To: gh0st

Дело в том, что фотошоп и фотография, как таковая, идут сейчас абсолютно параллельно т.е. есть много художников, работающих в ФШ, и не касающихся фотодела вообще.
Да и потом ФШ ведь никто не навязывает! Если кому- то больше нравится снимать, и оставлять всё без изменения - отлично! Я бы даже назвал это различными жанрами. И то и другое всегда достойно внимания.

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Фотоаппарат и граф. редакторы - не более, чем инструменты. А вот КАК их применить, зависит от ВИДЕНИЯ автора и поставленной задачи. Минимальная же обработка, будь то поправка экспозиции, цветокоррекция, то же банальное кадрирование просто необходимы, ибо плохое качество можно оправдать только уникальностью сюжета (это древнее правило пошло из тех времен, когда аппараты были лишены всякого рода автоматики, а такие снимки, как правило, делаются навскидку и нет времени что-либо подправить).
А остальное - дело вкуса и удачи.

«Фотография - это объективная реальность, пропущенная через мироощущение фотографа»

Абсолютно согласен с предыдущим оратором. Хочу только добавить, что ведь почти все основные операции по фотокоррекции в Фотошопе абсолютно эдентичны операциям с плёночной фотографией. Взять хотя бы то же маскирование! Даже сам термин не изменился. А ретушь..? Одна моя знакомая девчка -стилист, узнав об некоторых операциях и трюках в , сказала что это вообще не отличается от её рабочего процесса. Так что и камера и фотошоп действително просто инструменты в руках художника,только очень умные

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Я считаю, что главное в фотографии - это сама фотография, а ФШ - лишь инструмент, которым нужно пользоваться разумно и умело.

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать

> Интересно: кто какими графическими
> редакторами пользуется.

что юзаю: лайтрум, фотошоп, нитимэдж

для чего юзаю (по мере необходимости):
1) корректировка баланса белого, кадрирование, устранение завалов, вытягивание теней, корректировка насыщенности цвета, (юзается лайтрум, по возможности ))))
2) вытирание пыли, уменьшение размеров для выкладывания в сети, повышение резкости, добавление размытия, градиентные фильтры (юзается фотошоп)
3) подавление шумов (юзается нитимэдж)
может чего и забыл…

_______________________________________
нет, так мы целей гнусных не достигнем!

все зависит от поставленой задачи иногда фото превращается в комп графику, иногда остается совершенно не тронутым
ИМХО это тоже что спрашивать про пленку: а вы её обрабатываете? с негативами тоже ведь много всего делалось и иногда то x то это снимок напоминал только кусочек фотобумаги. другое дело то что раньше связка камера - лаболатория были скомпенсированы, теперь действия в основном в цифровой лаболатории (фотошоп и иже с ним).

Должна быть законченая фотографи, отвечающая замслам и представлениям фотографа о ней, а уж каими средствами он доводил эту фотографи до нужной кондиции это дело самого фотографа, если я не могу сделать хороший кадр своим убожеством, то я начинаю его вытаскивать насколько возможно фотошопом, а если у когото получаются обалденные снимки и без плясок с бубном a ФШ? то это только лучше и меньше проблем самому фотографу!!! УХ, разошелся

___________________________________
Лучше закончить уневер с красным носом и синим дипломом, чем с синим носом и красным дипломом...

To: Uma

Вот что ФОРЕВА- ЭТО ТОЧНО!!!!

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

лично я пользуюсь фотошопом CS3 в двух целях
1. удобный конвертор RAW
2. в процессе конвертации определяюсь с настройками собственно фотографии - ББ, композицией, контрастом и так далее...
Для меня не важно количество фотошопа - важно только совпадение конечного продукта с моими целями. Ибо это и есть главное.
Единственное чем я никогда не занимаюсь - не добавляю текстур.

Пустота - совершенна

Стараюсь фотографировать так,чтобы свести употребление Фотошопа к минимуму

Фото без ФШ это всегда творчество

ФОТОКАМЕРА - ЭТО ИНСТРУМЕНТ, КОТОРЫЙ УЧИТ ЛЮДЕЙ КАК НАДО ВИДЕТЬ МИР БЕЗ ФОТОКАМЕРЫ.

To: vladsanta
+1 Супер высказывание!

Я следую своему предназначению и добиваюсь успеха.

To: Seke

Ну как- то станно сказано. Многие снимают всё подряд, не глядя, а в ФШ не обрабатывают потому что про него не знают даже. Это тоже "всегда творчество"? На самом деле не хочу придираться к Вашей фразе т.к. подтекст я понял...но сам считаю что ФШ равно как и камера является иструментом- не больше и не меньше.
Это как лопата- можно ей яму копать, но чтобы было более естественно, можно и руками
Короче говоря, это видимо спор вечный...!

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Думаю, нужно всё таки прибегать к программам. ну представьте, замечательный кадр, всё красиво, НО... в каком нибудь уголке фоты затаился не нужный предмет!!! вот тут и помогает компьютер!!!

С талантом не рождаются, его развивают

Фотошоп помогает дотягивать то, что не дотянул фотоаппарат, или сгладить какие либо моменты, даже бб спасти, без него тяжеловато бы жилось

_____________________________________________________
... Никто не поймет фотографа так, как его фотоаппарат... You can Canon? I can... (А.Жуков)

На мой взгляд, кончено же показателем мастерства является оригинальные не обработанные снимки в ФШ.

Да рамзес порадовал, читал это года пол назад, ног все так же улыбаюсь спасибо

_____________________________________________________
... Никто не поймет фотографа так, как его фотоаппарат... You can Canon? I can... (А.Жуков)

Все верно, слушай комменты но делай по своему, я такого правила и держусь, никогда не переделывал свои работы под глаз другого, и никогда не стану, разве что за кругленькие суммы

_____________________________________________________
... Никто не поймет фотографа так, как его фотоаппарат... You can Canon? I can... (А.Жуков)

на мой взгляд без в большинстве случаев без небольшого вмешательства не обойтись, главное чтобы не во вред=)

Успевает всюду тот, кто никуда не торопится

Когда не было фотошопа и были только пленочные фотоаппараты, то фотографы создавали свои шедевры...нет, не ПРОСТО фотоаппаратом...Они использовали светофильтры, насадки различные, ретушь... А теперь все эти прибамбасы можно заменить фотошопом.И ХОРОШО!

Господа, я как-то предмета спора не вижу:
Если обсуждается необходимость графических редакторов, то они в цифре - как проявитель в плёнке.
Другое дело, мы их используем на автопилоте, или демонстрируем "творческий подход".
Правда иной раз он, это подход бывает столь креативен, что не сильно продвинутым глаз режет. Или это у них слёзы зависти накатываются: знаниям, умениям, навыкам сотворившего "это", или размеру оперативки агрегата, на коем творение и клеилось.........?!