Что лучше: активный фотошоп или минимальное вторжение в снимок? (1 стр.) (тема закрыта)

+1, до сих пор кроме кропа и сепии ничего не делал. Хотя многие тут со мной не согласятся ;о)

моя жизнь - мои правила!

Уверен и стараюсь всегда всех убеждать, что для цифровой фотографии минимальные телодвижения в Фотошопе нужны асболютно всем:
1) ползунки в Уровнях (добиваетесь точной эскпозиции и нужного контарста)
2) кривые (рассставляете акценты)
3) повышение резкости (тут много способов, но основной через Smart Sharpen).

Остальное - уже зависит от уровня мастерства.

Правильно! Любой снимок должен обрабатываться. Камера - всего лишь инструмент, а фотограф - художник.

Да и процессор вашей камеры тоже самый настоящий Фотошоп. Он редактирует действительность - т.е. получает с матрицы инфу и наводит свои трансформации исходя из настроек. То же самое делаем и мы руками в редакторе с одним отличием - мы сами руководим процессом.

Поэтому и результат разный.

____________________
Чем больше женщину мы меньше, тем меньше больше она нам

Это понятно,я и сама все снимки дорабатываю, причём использую несколько программ. Беру из них наиболее удобные утилиты.Но есть любители переделывать снимок ло неузнаваемости и это, я считаю, общего с фотоискусством имеет мало.Тогда уж лучше рисовать в Corel.

____________________

Да это ж прикольно иногда творить со снимком всякие чудеса!

____________________
Чем больше женщину мы меньше, тем меньше больше она нам

линчо мое мнение что "сырье" нужно всегда обрабатывать, так что в любом случае если есть программма, то ее же не зря придумали, нужно обрабатывать!

Кстати при съемке на ч/б пленку существовали особые способы обработки материалов как негатива, так и позитива: голокопия, выделение деталей, позитив в светлой тональности, монохромия и много других, да наверное и сейчас существуют однако!

Я следую своему предназначению и добиваюсь успеха.

А кто чем пользуется7 неужто одним Фотошопом? Не люблю его, сложно заходить в разные обработки, а вот Фотоимпакт сделан намного удобнее и есть всё (почти).Ну когда хочется чего-то наворочаннее, то иду к Фотошопу. Люблю несколькими программами работать.

____________________

Я тоже ФотоИмпакт люблю - лет 5 назад только в нем и работал. А фотошоп юзаю потому что он экшены поддерживает, РАВы хорошо делает и т.д.

____________________
Чем больше женщину мы меньше, тем меньше больше она нам

Если фотография безупречна без фотошопа и иже с ним - можно считать себя настоящим мастером. Но редко когда бывает, что нельзя что-то улучшить. Как правило ретушь и цветокоррекция практически всегда только идет на пользу.

www.flaya.ru

Вобще цифра-халтура чистой воды! Мы делаем тысячи снимков на свой распрекрасный цифровой фотоаппарат, минимально думая об экспозиции и композиции, охудожественно-эстетической и смысловой нагрузке фото. Камера почти автоматическая и мы снимаем на автомате. Можно даже включить режим быстрой непрерывной съемки - это ж вобще супер! Из ста-то хоть одна нормально выйти должна! Просто обязана! И уже сидя у мониторов, мы выискиваем композицию, смысл, подправляем экспозицию... Название тоже очень помогает снабдить фото вселенским значением, над ним надо хорошо подумать! Что тут уж о фотошопе говорить...
Мы все бездари, ребята!

Фотоаппарат в руках дает право на излишнее любопытство.

Я считаю, что фотографирование это большое мастерство. И надо выложиться по полной при съёмке, а потом подчистить небольшие огрехи на компе.

______________________
Проявил себя - закрепи

Я думаю, что использование или неиспользование того или иного инструмента (эфекта), его кол-во определяется только авторским замыслом. Не нужно бояться эксперементировать и получать что-то непривычное, специально загонять себя в рамки "классической" фотографии. И уж конечно не стоит всерьёз воспринимать тех критиков, которые не пытаясь понять автора, выдёргивают части из контекста произведения и смотрят на них через собственные представления и стереотипы, вероятно считая, что лучше понимают, как должно быть.
Фотоизображение - это ведь не всегда только фотография, не так ли?

___________________________________
Ориентируясь на всех становишься никем.

Я полностью согласен с этим.
Чтобы понять смысл и чувства, которые хотел передать фотограф - иногда надо пары секунд, а порой и дня не хватоет.

______________________
Проявил себя - закрепи

To: 3ve3da полностью согласен.
Не принципиально какой %-т ФШ присутствует в работе. Главное - это сама идея, конечный результат и оценка зрителей. Например ни у кого язык не повернётся сказать, что у fabber плохие работы - у него отличные работы в своём формате. У каждого из нас, в глубине души постоянно рождается замысел новой работы, и на 100% этот замысел самый лучший из всех, вопрос лишь в том, что не каждый может этот замысел в точности передать. Для этого надо уметь как фотографировать, так и ФШ-ть. Каждая работа художника является творческой, а творчество не сопоставимо с рамками, стереотипами и принципами.

__________________________________________________
Человек - это сумма прочитанных им книг.

To: 3ve3da

Как сказал Фрэнк Заппа: «Для того чтобы правила нарушать надо сначала их выучить.» Вообще существует стойкое убеждение, что художник, фотограф, дизайнер, любой творческий человек свободен в творчестве и может делать все, что ему заблагорассудится. А если «что-то кому-то не нравиться, то он (этот кто-то) ничего не понимает в искусстве, костен, живет в рамках стереотипов, пытается подогнать всех под одну гребенку, и вообще – сам дурак!» (утрирую конечно, но смысл примерно таков). Однако художник вынужден творить в жестких рамках, которые создавались веками. И рамки эти создавались путем проб и ошибок тысячи тысяч людей. Чем-то труд художника похож на труд математика, он точно так же скован четкими правилами и формулами, и точно также постоянно ищет какую-то новую комбинацию этих правил, чтобы получить что-то новое, какое-то новое решение поставленной задачи.
Что касается использования ФШ, то тут я полностью согласен с vvp_tm. Минимальное вмешательство необходимо, но минимальное. В противном случае фотография уже перестает быть собственно фотографией, а становиться неким полуфабрикатом, заготовкой для уже кардинально другой по сути работы.

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать

Обеими руками "ЗА" минимальное вторжение в снимок.

____________________

To: tciba

Думаю, что для творческой реализации вторично из какой области окажется конечный результат.
Фотография - это только отрезок луча (для кого-то самодостаточный), проявленная часть бесконечности.
Законченная работа - единное целое, она может нравиться или нет, оставлять равнодушным. Конкретного человека, который может говорить только от своего имени, а не делить глобально на хорошо и плохо, можно и нельзя. Дело автора доверять ли этому мнению, прислушиваться ли. Всем есть куда развиваться, расширять восприятие.
Что до правил... Это те же советы.
И... Если спектр автора совпадает с видением большинства (в данный момент времени) - значит автор "мастер"? Если нет, то пустышка?
Может быть право решать принадлежит тому для кого создаётся работа?

___________________________________
Ориентируясь на всех становишься никем.

To: 3ve3da



__________________________________________________
Человек - это сумма прочитанных им книг.

Есть такой замечательный человек - Степан Ситко http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=149627
Его работы в большинстве своем это как раз т.н. компютерное искусство. Они созданы на основе фотографий, но остались ли они при этом фотографиями?

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать

To: Knicolaev
Как я считаю, Ситко действительно перескочил грань фотографии. Но Стёпка РУЛИТ однозначно , и это может быть как раз то, о чём говорил 3ve3da - конечный результат, и положительная оценка зрителя

__________________________________________________
Человек - это сумма прочитанных им книг.

имхо фотошоп нужен там, где не хватило естественных деталей, света, либо еще чего-нибудь того, что на взгляд автора должно быть последним "мазком" в произведении. Иногда, нажав на кнопку, стоит взять кисточку в руку и продолжить. Шедевры люди создавали своими руками, а не машины за них. Побольше опыта и кашу маслом точно не испортишь

flaya.ru

Лично у меня сложилось так, что я начал заниматься фотошопом чтобы хоть как- то вытянуть некачественные фотки, потом втянулся в процесс, и сейчас, конечно не являясь профи, тем не менее в этой программе разбираюсь лучше чем самом процессе фотографирования.Надеюсь- это дело наживное.
Теперь по теме:
Отличительная черта профессионала- предсказуемость!
Опытный грамотный художник всегда знает, что по крайней мере собирается создать, и это могут быть работы в совершенно разных жанрах. Если изначально планируется сделать именно фото- конечно потребуется минимальная коррекция, или вообще отказ от неё.Если это коллаж и.т.д.- конечно в основе будет фотошоп.Такой вид коррекции как ретушь,почти всегда необходим во всех жанрах. Нельзя рассуждать категориями типа- "фотошоп -плохо/фотошоп- хорошо".Фотошоп как и фотокамера является инструментом и не более того.
Всё просто: применяете- он вам нужен;не применяете- не нужен, или пока не получается применять.
Нравятся обработанные фото- смотрите; не нравятся- не смотрите!!!

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Мое личное мнение в том, что мы спорим, грубо говоря, что лучше "портет" или акварель. Обе картины рисуют художники, но это совершенно разные жанры. Так и в фотографии, есть репортажная съемка, а есть и компьютерное искусство. В первом виде обработка минимальна, а в последнем она на первом плане,самое главное. Но, по моему человека, работающего в жанре компьютерного исукуства тяжело назвать фотографом, для него фотография - это очень маленький процент в работе, он скорее фотохудожник. Обработка фотографии несомненно нужна. Лично я работаю в GIMP-е.

____________________
Лучше переспать, чем не доесть

To: Nikki5

Интересно!Я не знал, что есть что- то лучше и удобнее Photoshopa. Поделитесь!

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

To: olabramov

ВЫ ведь не пробовали работать в GIMP-е. Есть кто, из посетивших форум, обсудить этот вопрсо, а может лучше открыть новую тему?

____________________
Лучше переспать, чем не доесть

Я как- то сталкивался с ней, но не могу сказать, что работал. А Вы в фотошопе много работали? Может просто не довелось узнать больше его возможностей?

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Думаю все нужно и в меру и к месту. Не пользоваться ФШ просто нельзя, если нужен некий художественный подход независимо от вида снимка. Себя профи в фотографии не считаю. Но, если рассматривать фото, ни как один кадр, а как серию, да еще, если она используется в одном проекте, тогда их нужно, как минимум, подогнать по цветовой гамме, контрастности. Значит использовать. А, если как один снимок, то использование или не использование скорее относится к опыту и профессионализму. И, конечно-же дело личное. Правда намного приятнее смотреть на необработанную фотку (ну может яркость-контраст, если не удачно вышло), чем на "за уши вытянутую до совершенства цацу". И к месту будет - Вопрос: - Почему именно так? Ответ: Не найдя, чем оправдаться, - так видел художник.

Будьте реалистами - добивайтесь невозможного!

Чаше пользуюсь ACDsee Photo Editor, т.к. ФШ много памяти кушает...

To:NovA
Да Adobe Photoshop кушает много, но у него ГОРАЗДО продвинутая и качественная обработка чем у ACDsee Photo Editor.
P.S. Каждому свой редактор по душе.

______________________
Проявил себя - закрепи

Ну вообще сравнивать ACDsee Photo Editor c Photoshop по меньшей мере некорректно. Первый является любительским просмотрщиком ограниченного типа файлов, а второй- профессиональный графический редактор, да ещё и всемирно признанный лучшим!
Много места занимает..? А что главное на вашем компе? Microsoft office?

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Сравнивать эти продукты вообще некорректно. Это тоже самое, что сравнивать легковой автомобиль и БеЛАЗ. Это продукты разного уровня и назначения.

____________________
Лучше переспать, чем не доесть

To: olabramov Нет, FTP, DC++, контент бесплатный

а я считаю, что фотошоп всегда нужен... вот напроимер, контраст увеличить или уменьшить, или яркость а главное это фоту цветами насытить... вдумайтесь в это ,,,, ГЫЫЫЫЫ

____________________
Когда я ем, я глух и нем, хитер и быстр, и дьявольски умен!

да-а, но т.к. на этом сайте есть ограни4ения по размеру фото мене лег4е в ACDsee PE все сделать нежели запускать ФШ, который кушает много памяти, однако, для создания рамок, подписей на фото без ФШ не обойтись...

To: gh0st

Дело в том, что фотошоп и фотография, как таковая, идут сейчас абсолютно параллельно т.е. есть много художников, работающих в ФШ, и не касающихся фотодела вообще.
Да и потом ФШ ведь никто не навязывает! Если кому- то больше нравится снимать, и оставлять всё без изменения - отлично! Я бы даже назвал это различными жанрами. И то и другое всегда достойно внимания.

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Фотоаппарат и граф. редакторы - не более, чем инструменты. А вот КАК их применить, зависит от ВИДЕНИЯ автора и поставленной задачи. Минимальная же обработка, будь то поправка экспозиции, цветокоррекция, то же банальное кадрирование просто необходимы, ибо плохое качество можно оправдать только уникальностью сюжета (это древнее правило пошло из тех времен, когда аппараты были лишены всякого рода автоматики, а такие снимки, как правило, делаются навскидку и нет времени что-либо подправить).
А остальное - дело вкуса и удачи.

«Фотография - это объективная реальность, пропущенная через мироощущение фотографа»

Абсолютно согласен с предыдущим оратором. Хочу только добавить, что ведь почти все основные операции по фотокоррекции в Фотошопе абсолютно эдентичны операциям с плёночной фотографией. Взять хотя бы то же маскирование! Даже сам термин не изменился. А ретушь..? Одна моя знакомая девчка -стилист, узнав об некоторых операциях и трюках в , сказала что это вообще не отличается от её рабочего процесса. Так что и камера и фотошоп действително просто инструменты в руках художника,только очень умные

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Я считаю, что главное в фотографии - это сама фотография, а ФШ - лишь инструмент, которым нужно пользоваться разумно и умело.

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать

> Интересно: кто какими графическими
> редакторами пользуется.

что юзаю: лайтрум, фотошоп, нитимэдж

для чего юзаю (по мере необходимости):
1) корректировка баланса белого, кадрирование, устранение завалов, вытягивание теней, корректировка насыщенности цвета, (юзается лайтрум, по возможности ))))
2) вытирание пыли, уменьшение размеров для выкладывания в сети, повышение резкости, добавление размытия, градиентные фильтры (юзается фотошоп)
3) подавление шумов (юзается нитимэдж)
может чего и забыл…

_______________________________________
нет, так мы целей гнусных не достигнем!

все зависит от поставленой задачи иногда фото превращается в комп графику, иногда остается совершенно не тронутым
ИМХО это тоже что спрашивать про пленку: а вы её обрабатываете? с негативами тоже ведь много всего делалось и иногда то x то это снимок напоминал только кусочек фотобумаги. другое дело то что раньше связка камера - лаболатория были скомпенсированы, теперь действия в основном в цифровой лаболатории (фотошоп и иже с ним).

Должна быть законченая фотографи, отвечающая замслам и представлениям фотографа о ней, а уж каими средствами он доводил эту фотографи до нужной кондиции это дело самого фотографа, если я не могу сделать хороший кадр своим убожеством, то я начинаю его вытаскивать насколько возможно фотошопом, а если у когото получаются обалденные снимки и без плясок с бубном a ФШ? то это только лучше и меньше проблем самому фотографу!!! УХ, разошелся

___________________________________
Лучше закончить уневер с красным носом и синим дипломом, чем с синим носом и красным дипломом...

To: Uma

Вот что ФОРЕВА- ЭТО ТОЧНО!!!!

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

лично я пользуюсь фотошопом CS3 в двух целях
1. удобный конвертор RAW
2. в процессе конвертации определяюсь с настройками собственно фотографии - ББ, композицией, контрастом и так далее...
Для меня не важно количество фотошопа - важно только совпадение конечного продукта с моими целями. Ибо это и есть главное.
Единственное чем я никогда не занимаюсь - не добавляю текстур.

Пустота - совершенна

Стараюсь фотографировать так,чтобы свести употребление Фотошопа к минимуму

Фото без ФШ это всегда творчество

ФОТОКАМЕРА - ЭТО ИНСТРУМЕНТ, КОТОРЫЙ УЧИТ ЛЮДЕЙ КАК НАДО ВИДЕТЬ МИР БЕЗ ФОТОКАМЕРЫ.

To: vladsanta
+1 Супер высказывание!

Я следую своему предназначению и добиваюсь успеха.

To: Seke

Ну как- то станно сказано. Многие снимают всё подряд, не глядя, а в ФШ не обрабатывают потому что про него не знают даже. Это тоже "всегда творчество"? На самом деле не хочу придираться к Вашей фразе т.к. подтекст я понял...но сам считаю что ФШ равно как и камера является иструментом- не больше и не меньше.
Это как лопата- можно ей яму копать, но чтобы было более естественно, можно и руками
Короче говоря, это видимо спор вечный...!

____________________
Фотошопофф. http://www.cc-studio.ru/forum/

Думаю, нужно всё таки прибегать к программам. ну представьте, замечательный кадр, всё красиво, НО... в каком нибудь уголке фоты затаился не нужный предмет!!! вот тут и помогает компьютер!!!

С талантом не рождаются, его развивают

Фотошоп помогает дотягивать то, что не дотянул фотоаппарат, или сгладить какие либо моменты, даже бб спасти, без него тяжеловато бы жилось

_____________________________________________________
... Никто не поймет фотографа так, как его фотоаппарат... You can Canon? I can... (А.Жуков)

На мой взгляд, кончено же показателем мастерства является оригинальные не обработанные снимки в ФШ.

Да рамзес порадовал, читал это года пол назад, ног все так же улыбаюсь спасибо

_____________________________________________________
... Никто не поймет фотографа так, как его фотоаппарат... You can Canon? I can... (А.Жуков)

Все верно, слушай комменты но делай по своему, я такого правила и держусь, никогда не переделывал свои работы под глаз другого, и никогда не стану, разве что за кругленькие суммы

_____________________________________________________
... Никто не поймет фотографа так, как его фотоаппарат... You can Canon? I can... (А.Жуков)

на мой взгляд без в большинстве случаев без небольшого вмешательства не обойтись, главное чтобы не во вред=)

Успевает всюду тот, кто никуда не торопится

Когда не было фотошопа и были только пленочные фотоаппараты, то фотографы создавали свои шедевры...нет, не ПРОСТО фотоаппаратом...Они использовали светофильтры, насадки различные, ретушь... А теперь все эти прибамбасы можно заменить фотошопом.И ХОРОШО!

Господа, я как-то предмета спора не вижу:
Если обсуждается необходимость графических редакторов, то они в цифре - как проявитель в плёнке.
Другое дело, мы их используем на автопилоте, или демонстрируем "творческий подход".
Правда иной раз он, это подход бывает столь креативен, что не сильно продвинутым глаз режет. Или это у них слёзы зависти накатываются: знаниям, умениям, навыкам сотворившего "это", или размеру оперативки агрегата, на коем творение и клеилось.........?!