Выбор поляризационного светофильтра. Кто каким пользуется. (1 стр.) (тема закрыта)

А есть в нем смысл? С одной стороны - да. Особенно при съемке пейзажей. И небо голубее и облака контрастней. С другой стороны - значительная потеря светосилы. Ну и... Фотошоп же есть. Это раньше, снимая на пленку, был с мысл носить с собой кучу фильтров. Сейчас я не вижу такой необходимости.

Никогда не выпадает вторая оказия создать первое впечатление...

To: Сэм
Согласен, количество света сильно уменьшается. А фотошоп конечно, сила, но он поляризационный светофильтр без хороших навыков работы на этом ПО не сможет заменить. Это моё предположение...

На плёнку, как я понимаю, особенно на чернобелую, требуются разноцветные фильтры, ну и плёнку от ультрафиолета надо спасать.

--------------------------------------
Помогите найти печенье Wagon Wheels и вафли Кукуруку!

А я считаю,что иметь светофильтры все же необходимо..По крайней мере,они не помешают!Предпочитаю фильтры фирмы "MARUMI"....-отличное качество!

____________________
Рожденный ползать - уйди со взлетной полосы!!!

"Marumi" понравился, брал влагостойкий...а еще у меня проблема была в чем его таскать, чехлы под фильтры - очень дефицитная вещь.Дополнительно взял еще "Doerr" набор фильтров (полярик, ультрафиолет и линза с 8 кратным увеличением для макросъемки) с очень удобным футляром, что решило вопрос.

...между землей и небом - война... (с)

To: Сэм

В корне не согласен!
Нет, конечно, всё во многом зависит от поставленной цели.
Лично я за кучу фильтров. Многие фильтра просто необходимы. Даже возьмём в пример, градиентные. Да можно в ФШ его наложить, затемнив какой-то участок.
Но практически светофильтр, затемняя (по правде) светлые участки позволяет тем самым заглянуть в темные участки и получить от туда информацию. Без потери деталей в светах, тенях и качества изображения. А ещё бывают фильтра: нейтральной плотности, инфракрасные, контрастные. Это те, которые в принципе заменить нельзя. И попытки их заменить в ФШ выглядят довольно смешно. Дифракционные те, что звёздочки рисуют.
Видел один видео урок как этот эффект сделать на компьютере. Довольно долгая басня.
Проше один раз полторы (наверное) тысячи отстегнуть. А про поляризующий фильтр.
Наверное, не зрю во всех книгах пишут, что даваемый им эффект нельзя повторить.
Да можно посинеть небо покрутить контраст на облаках. Хоть это будет и не то, но допустим так. Зато пока нельзя с помощью ФШ за отражение в стекле или на воде заглянуть, убрав с этих поверхностей блики. А с помощью фильтра, пожалуйста.
Ещё о светосиле, в принципе полярик работает только при направленном свете, значит, выдержка в принципе должна быть не критична. И всегда можно ИСО на одну две ступени поднять. Так что в пленочной эре остались практически только цветные фильтра. А мир светофильтров настолько большой и увлекательный.

По этому поводу хотел процитировать Дмитрия Котова. Из его статьи о пластинчатых градиентных фильтрах (Если же вы - счастливчик, обладающий нездоровой фантазией, и вам мало трёх слотов, то систему можно нарастить до пяти слотов, вставив в крайний ещё один держатель с переходником.)



I love a wide corner.

To: Артём

Каждому, знаете, свое.. У меня только защитный фильтр на объективе (он же и УФ). Градиентный есть. Не использую по той причине, что стекло поделено ровно пополам на затемненное и прозрачное. Отсюда - неудобство. Если снимаешь, например, гористую местность, то применение фильтра создает ровную, очень четкую линию перехода. А это, как минимум, не красиво. Все равно приходится в ФШ обрабатывать. Что касается нейтрального. Если снимать спорт, то да, он нужен при ярком солнце для увеличения выдержки и съемки "с проводкой". Но часто ли вы это делаете? Если не "спортивный" журналист - то вряд ли. А на 2-3 таких снимка в полгода - опять же ФШ есть. Про инфракрасные и контрастные - вообще молчу. Дифракционый. Тут готов согласиться, что звездочки рисовать запаришься. Проще фильтр навернуть..)) Опять же.. Рисовать то долго, но ведь один раз! Потом сохранил рисунок в .psd И когда надо - просто перенес слой на другое фото. По поводу полярика и бликов. Вот уже пол-жизни работаю фотографом, но ни разу не приходилось мне избавляться от бликов. (может потому, что не на море живу, например).Далее. О светосиле. Это хорошо, если вы на улице с поляриком. А если в помещении, где надо убрать отражение с полировки, например? Значит, надо тащить за собой штатив. А это лишний груз. По той же причине перестал носить и фильтры (хотя, все из перечисленного есть еще с пленочных времен). Оно вроде и не большой груз, но когда целый день по городу на ногах носишься, то в итоге стараешься избавится от всего лишнего. Поднять чувствительность ISO тоже не всегда вариант (не у всех камеры хотя бы среднего класса, которые позволяют снимать без шума на высоких значениях). Ну, и как итог: главное то, чтоб фотография была удачной (читай - выставочной), а будете ли вы фильтры с собой носить или с ФШ упражняться - это уже детали.. Спасибо, что вступили в диалог! Удачи..)))

Никогда не выпадает вторая оказия создать первое впечатление...

To: Сэм

(Нет,конечно, всё во многом зависит от поставленной цели.) (Каждому, знаете, свое…)

Мы об одном только диаметрально противоположно. Разный подход к разным задачам.
Градиенты разной плотности и разной интенсивности бывают. Для разных задач вплоть до пластинчатых.
Опять же нейтрально серый. Вы сразу, к примеру, привели съёмку с проводкой, а мне на ум приходит размытие воды с длинной выдержки. Блики с воды постоянно требуется убирать поляриком. С уважением.

Вопрос этот теме меня тоже интересует. Кинулся искать, а раскрытой информации мало.

I love a wide corner.

Что я могу сказать (2 копейки вставить) полязик применяю даже при сьёмке портретов..... и смысл его в данном случае не в насыщенности или контрастности (хотя он замечательно убирает дымку на горизонте и никаким ФШ этого не сделать) а в том , что при сильном освещении с помощью него можно избавится от пересвета , ну если конечно не совсем круто... , можно убрать созженны цвет, короче вариантов его применения значительно больше чем кажется.... Конечно выбор за человеком , носить с собой разные прибамбасы или работать в ФШ, но я лично предпочитаю снять как можно точнее , что бы меньше обрабатывать.... А уж для 2-х основных фильтров ( полярик и защитный ) место найти всегда можно и весят в сумме меньше сигаретной пачки...

Корова тоже любит икебану.

Пользовался Кенко и Маруми !Кенко понравился больше даёт меньше зерна!

____________________
Все нормально!

To: Сэм
Кто то не пользуется штативом-это не значит что он не нужен.
Полярик-один из фильтров , который незаменим в принципе,
тем более фотошопом, который НЕ принимает участия в
создании изображения.
Я лично постоянно таскаю его, вместо защитного.
Снимаю его, если только если света не хватает, да и то
если надо снять на ходу.А так предпочитаю таскать с собой лёгкий дешёвенький штатив.
Ну это так,диалога ради
Что касается ОСНОВНОГО вопроса, пользовался маруми совсем дешёвыми кавэй.Маруми дорогой, с бликозашитным покрытием.
Так его преимуществ не нашёл.Даже минусы-очень легко пачкается, а оттереть просто салфетку-не получается.
Только спреем для оптики
И цвет немного к коричневым смещал..хотя это легко правится
установкой ББ по серой карте.
По качеству картинки разницы не заметно, даже на 100% кропе.
Я бы советовал большее внимание обратить на толщину оправы,
особенно если используете (сверх)широкоугольные стёкла.
Хороший просветлённый-HoyaHD, но весьма дорогой.



____________________
Мы не ищем лёгких путей!