Штатный светосильный объектив Canon 24-70/f2.8 L или Сигма AF 24-70/f2.8 IF EX DG HSM (4 стр.) (тема закрыта)

Ааа, понял... видел, в руках держал даже... но не юзал...

To: subarew

речь в этом топике не о фиксах а о штатнике. он мне сейчас нужнее

____________________________
Кошек много не бывает...

To: Alt07
Опишу свое мнение про сигму (к сожалению Эльку кэнона не пробовал)... Объектив достаточно интересный, но... На диафрагмах до 3.5 мыльноват (хотелось бы почетче), а вот на 7.1 и выше звенит как хрусталь (даже кажется, что перешарп особенно когда на картинке много разноцветных деталей или текстур). Против солнца - практически не рабочий (дает очень сильную пелену и ХО). Цветопередача своеобразная - дает коричневатые оттенки (но мне это нравится). Фокус весьма не быстрый. Брал его для свадеб: в итоге как основной рабочий объектив 24-105 так и остался... Но при нерепортажной съемке - ставлю именно его. Итог (ИМХО): как штатник он меня не устраивает, как художественный объектив для продуманных и подготовленных снимков - нравится. Кстати использую его на 50d, после покупки сделал несколько снимков по линейке и пришлось в аппарате подкрутить фокусировку на +10 иначе на больших дырах промахивался. После "подкрутки" стреляет точно (но медленно). Так что - вот так


"Не надо быть лучшим - надо быть лучше, чем на прошлой неделе." Jerry Ghionis

To: Const
фокус весьма не быстрый даже при наличии ультразвукового мотора???
а на 2.8 как он себя ведет?
коричневый оттенок убирается же при обработке в лайт руме?

____________________________
Кошек много не бывает...

На новых камерах (как я понял у Вас 550) старенькая оптика
может разочаровать, впрочем как и бюжджетная.
Потом как то Вы проявляете нигилизм к широкому углу:
24 мм на кропе будет ок 38.Мне лично часто 28 нехватает!
Если штатник, то для меня 17-40 L быстрый (ну это понятно-кольцевой ультразвук), резкий и против солнца хороший боец,
(правда светофильтр в этом случае является слабым звеном)
А ступень светосилы для меня не так принципиальна-высокое рабочее исо выручает.Изучив результаты я вообще поставил "авто" и даже не думаю на эту тему
Потом масса-всё же 24-70 тяжеловат.Я понимаю почему, но
если полазить день таская его на шее...
Кстати, а чего не смотрите на 24-105?

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest
да, у меня 550д

перечитав кучу литературы, была поражена количеством негативных отзывов об л-ке 24-70/2.8! и что на кропе не отрабатывает, и что брака безумное количество.
а вот про 24-105 пишут в большинстве своем положительно, причем держатели кропа. попросила на пару дней 24-105 попробовать в полевых условиях. просто смущает в нем дырка 4...часто снимаю в помещении. вспышка не всегда уместна... в общем на распутии.
хочется такое стекло, чтоб изображение звенело!

____________________________
Кошек много не бывает...

Это 1 ступень. Всё равно что с дыркой 2,8 снимать на исо400,
а на дырке 4 ставим 800.
А, забыл сказать! Он же со стабом, а это

+

Потом есть обратная сторона съёмки на открытой дырке-малый ГРИП.Приходится дырочку прикрывать-в итоге так же поднимаем исо. Я это прочувствовал снимая 70-200 2,8 L.
И опять же не очень верится что на открытой диафрагме
будет действительно резкая картинка.
Степень "резкости" каждый определяет по своему.
И порой для одного "звенит" а для другого "мылит".
В любом случае, ТОЛЬКО пробовать на практике!
А что не комментируете предложение 17-40 L?


____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest
у 17-40 диапазон фр не подходящий. не пойдет

____________________________
Кошек много не бывает...

To: Alt07

Вам надо взять 45тыр, зайти в магазин со своей камерой, попросить те объективы которые подходят вам как штатник, поочереди их попробовать, решить наконец, что вам надо и купив уйти (убежать) со счастливой улыбкой и приподнятым настроением "обкатывать" покупку.(Если не возьмете 24-70 от кэнона, будете еще счастливей от экономии денег)

To: шартрез
ахаха ))) спасибо за рекомендацию!!!

____________________________
Кошек много не бывает...