Когда нужна f1,2 - 1,4? (2 стр.) (тема закрыта)

To: Бродяга

Один момент упустил, Шурик
тема про диафрагму, а не про за уши притянутые важные моменты фотографии

____________________________________________
пожуем - увидим...

To: Бродяга

скучно в Германии?.. приезжай, по русски поговорим.. на велике прокачу..

____________________________________________
пожуем - увидим...

[ Исправлено: 2012-05-17 23:20:24 ]

To: Tref

Достичь качества изображения производителям с отверстием 4 гораздо легче, чем с 1,2. Поэтому при 1,2 приходится хорошо постараться. Однако этот факт не исключает появление качественных тёмных объективов.
Одна особенность. На Кенон крестовые сенсоры начинают работать с 2,8.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

Цитата: На Кенон крестовые сенсоры начинают работать с 2,8.

Выражайтесь точнее, а то фраза звучит как бред

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

Точность и скорость автоматического наведения на резкость увеличивается с включением вертикальных сенсоров, а включаются они при использовании объективов не темнее дифрагмы 2,8.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

качество изображения как раз заключает в себя глубину резкости. И тут уже начинаются в том числе и субъективные факторы. Никогда не снимаю портретку крупным планом на дырке шире 2.8, для меня такая глубина резкости просто неприемлема. Тем не менее тот же каноновский 50-1.4 даёт вполне хорошее качество по остальным параметрам на открытой диафрагме, рост выглядит для меня приемлемо. Причём небольшая мазня открытой дырки неплохо маскирует проблемы жёсткого света

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

Автомат наводит на резкость при открытой диафрагме. Устанавливайте хоть 16, а рубеж точности наведения на резкость останется 2,8. Поэтому темные объективы с отверстием 4 и более будут менее точны и будут чаще ошибаться в сложных для наведения условиях.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

по-моему не по адресу, кроме того, что я не поднимал тут вопрос работы автофокуса, ещё и суть ошибок его сводится к конструкции самого автофокуса, а не к количеству света в первую очередь. Объективы 5.6 и темнее плохо наводятся на резкость даже на ярком свету

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

А я далек от мысли, что единственно приемлемый объектив 50/1,2. Вопрос о поиске альтернативы. Потому что плохой объектив- выброшенные деньги, но и вариант 50 за 50000 не для каждого.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

а вот эту тему я вообще не обсуждаю. Если почитать внимательно, то обсуждение касается фетишных аспектов в первую очередь. Как я уже написал с диафрагмами шире 2 я просто не работаю и специфический рисунок, который в реале является специфической мазнёй на открытой диафрагме меня не интересует из-за слишком малой глубины резкости, которая по моему мнению выглядит на портретах как технический брак, чем оно и является. На мониторчике это может и прикольно смотрится, но начиная с А3, особенно на метровках и больше - брак без вариантов. Я не собираюсь слушать бредни про то, что ресницы в резкости, а зрачок вне оной это художественный приём. Это обычный трёп для отмазки, а ещё точнее, чтобы убедить себя, что деньги на оптику выброшены не зря. И обсуждение практически всегда сводится к фетишным понятиям, а не к самой картинке. Ибо мазня на открытой дырке даёт качество изображения, доступное для матриц бюджетных зеркалок, а максимальные резкостные характеристики эта оптика даёт в диапазоне 2.8-5.6, что достигается довольно многими объективами 1.8-2.8. Причём, если не фетишировать на мазню на открытой дырке, а заниматься именно глубиной резкости, то никоновские DC 105 и 135 с дыркой 2 дают куда больше возможностей и самое главное - не мажут. А фетишировать лучше всего на оптику 0.5 и 0.7 Канон с Никоном когда-то это делали. Давайте угадаю с одного раза из-за чего отказались

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

Гадать тут нечего. На кропе 50 далек от штатника, его специализацией становится студийный портрет. Более того 50-ком становится сложно снять объёмные изображения, т.к. перспектива сжимается, изображение становится плоским, а передний план неудается захватить из-за малого угла.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

надо же... А я, дурак, полтинником вообще в студии не пользуюсь. Ни на полном ни на кропе. Точнее я от него отказался вообще ещё в 80-е. И пользоваться им только из чьих-то фетишистских пристрастий не собираюсь. Я на полном формате в основном 135 работал в студии на портретах, что соответствует 90 мм на кропе, чем я сейчас в основном и пользуюсь не на плёнке Кстати, обьёмные изображения снимают в основном широкоугольниками, к которым 50 мм объектив попадает только в формате 6Х6, у меня был 45мм фикс, классная машинка. Хотя почему у вас на кропе не получается объём, я не понимаю. Или мы говорим о разных вещах это снято на никоне 300 и никоновским 1.4 полтинником


_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

И это не вопрос! ))
Знак конечно прошел, а цветы или лужи под ногами уже к кадр не попадают.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

а оно надо? Или так трудно повернуть аппарат? Это всего лишь тестовый кадр с чужим объективом сидя в кафеюшке. У меня на полуформате мёртвая зона 30-60 мм, котой я практически не пользуюсь и фиксы в пределах которой мне нафик не нужны. В цифре хорошо - метаданные показывают фокусное расстояние, с которым был сделан снимок, вот посидел пару вечеров перед монитором, посмотрел, с каким расстоянием сделаны большинство фоток, сделал выводы, которые с плёнкой делать сложнее фсё. С диафрагмой ещё проще, сделано давно и на плёнке

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга

Цитата: Я не собираюсь слушать бредни про то, что ресницы в резкости, а зрачок вне оной это художественный приём. Это обычный трёп для отмазки, а ещё точнее, чтобы убедить себя, что деньги на оптику выброшены не зря.

Подписываюсь!

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

Мастерство важнее всего.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

А в принципе, 1,2 сильно отличается от 1,4 ?
Вопрос ,делитанта...

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

To: Олег01

в принципе не сильно. Это больше зависит от конструкции и качества компонентов. Оптику 1.2 делают из лучшего стекла и прочая, чем 1.4. хотя раз на раз не приходится

_______________________
ни хрена не художник

А,есть пример фотографий?! Интересно было бы посмотреть ...

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

1,2 и стоит дороже в два раза, чем 1,4...
не так ли?

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

To: Олег01

Примеры фотографий :
ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=72...

50 \1,2 стоит дороже 50 \1,4 не из за разницы в 0,2 стопа, а из за констукции, качества, надёжности .
Для простого обывателя разницу вовсе будет не видно.
Оптику не стоит рассматривать с точки зрения "циферки лучше-значит круче", как сейчас с мыльницами: у кого циферка зума и мегапикселей больше, тот и лучше продаётся.

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

теперь совсем не нравится 1.2

_______________________
ни хрена не художник

To: vest

Объективы сильно отличаются друг от друга. Вы правильно заметили, что гораздо важнее заявленной светосилы проработка деталей, отсутствие разных аберраций, передача цветов и размытие тож.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

To: makegood

А, заваленная светосила это как?

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

To: vest

Спасибо за сайт.

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

To: Олег01

посмотрите работы последние, снятые македонским на 1,4. как говорят: - почувствуй разницу

___________________________________________________
"Раньше был я даже пьяный - удивительный, а теперь и трезвый - не особенно..."

To: новенький

Спасибо , сейчас гляну

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное

To: vest

Если дырка f-1,2, то это уже объектив высшей пробы, поэтому плохой картинки у него быть не может по определению, бывают просто плохие фотографы.

arrta

To: arrta

Ваша мысль бесспорна!
Однако гланая мысль в том, что можно доставить удовольствие зрителю и с отверстиеми: 2; 2,8; 4; 5,6; лишь бы объектив был хорошо сделан.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

Дайте совет? Хочу купить портретник, не знаю какой?
1,2 , 1,4 или 1,8...естественно F50 nikon

____________________
Из нескольких зол выбирай бесплатное