Какой взять объектив для съемки группового портрета и вообще?. (2 стр.) (тема закрыта)

To: vest

To: Сергей Бродяга

Сейчас у меня для выше упомянутых целей объектив sigma 17-70 F2.8-4.5 . В моем объективе есть некоторые, не устраивающие меня моменты:
-Непостоянная светосила (и это главный недостаток в помещении);
-с бочкой в левом нижнем углу кадра, привык бороться.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

непостоянное ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОТВЕРСТИЕ или диафрагма не проблемя,вот бочка это похуже. Для нрупповухи вам все равно лучше диафрагму закрывать до уровня 5.6-8

_______________________
ни хрена не художник

To: sermini

Тамрон из того списка неплохой, ничего не буду говорить про остальные обьективы, у меня из них ни одного не было, с Тамроном я хоть на 5 Пентаксе возился, не скажу, что плохо, просто сравнить не с чем на той же технике

_______________________
ни хрена не художник

Цитата: вам все равно лучше диафрагму закрывать до уровня 5.6-8


Вот именно это я хотел указать в качестве аргумента
против светосильной оптики.

SIGMA AF 17-50 f/2.8 на открытой дырке (на широком конце) сильно мылит края, хотя по центру резкость на хорошем уровне.
Для уменьшения этого эффекта приходится зажимать диафрагму минимум на один стоп

TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 на широком углу имеет более
равномерную резкость , хотя на других диапазонах немного сигме уступает.
Я бы сказал координальной разницы нет:
веньетирование , бочка и ХА примерно одинаковые что то у одного немного лучше-что то у другого.
Если брать оптические свойства (разрешение) то сигма немного лучше. Но хочу заметить, это всё таки ЗУМЫ,
такая оптика компромисс в принципе.
Поэтому на разных фокусных расстояниях и диафрагмах
результат может быть либо в пользу одного-либо другого.
Тамрон немного дешевле,и немного уступает сигме.
(не во всём но в бОльшей части параметров)
А чего вы не рассматриваете canon ef-s 17-55 2.8 IS ?
Он дороже этих объективов, но и по оптическим характеристикам превосходит их.
Тем более такие искажения как бочка\подушка, ХА и веньетирования в прилагаемом ПО устраняютя просто автоматически - установкой соответствующих галочек.

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: Сергей Бродяга
На счет диафрагмы полностью согласен, но светосила для съемки в помещениях имеет (возможно, только для меня) большое значение. Как правильно отметил Олег К, для портрета, группового или ростового, фокусное расстояние должно приближаться, хотя бы к 30, а на моей sigme из-за переменной светосилы мне приходится снимать на коротком фокусе, что бы максимально возможную выдержку, и минимальную ISO использовать (люди в группе, хоть взрослые, хоть дети, очень не долго держат концентрацию).

To: vest
Не знаю, думаю, если брать canon то 16-35 2,8L. И я все более и более склоняюсь к этому варианту

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

рост на полуматрице можно делать и на 20 мм (35 полного). Если объектив не заворачивает углы и с нормальной точки съёмки. Приближать ни к чему не надо, есть простая закономерность - чем длиннее фокусное расстояние,тем меньше геометрические искажения вне зависимости от роста или бюста. Если у вас постоянное фотографирование групп,то имеет смысл взять фикс 20-24 мм и не париться с зумами. У тех и максимальная диафрагма (светосила это бред,точнее величина,в фототехнике используемая только конструкторами) больше и глубина резкости, да и сама резкость намного лучше

_______________________
ни хрена не художник

iso100.ru/photo_show/304146.htm...

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

так это монтаж

_______________________
ни хрена не художник

To: Сергей Бродяга
Если светосила это бред, почему фотик при изменении фокусного расстояния (и одновременно светосилы) показывает разную освещенность? И объектив хоть на полную матрицу, хоть на одну ее десятую не перестает быть самим собой, ничего в нем не меняется. Не надо уравнивать 20 с 35 - это разные объективы, мы на кропе видим середину картинки данную объективом.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: Сергей Бродяга

Да, вставил интерьер.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

к сожалению 16 -35 2,8 не имеет стаба
Для меня лично предпочтительней оптика менее светосильная
но со стабом, чем светосильная без него.
Без проблем снимаю на 1\10 на ФР 100-150мм.
На более длительной выдержке люди шевелятся (уходят )
На практике почему то приходится использовать диафрагмы 5,6-8-11. Я не навязываю мнения- это как бы мои предпочтения,из того что я снимаю.
Да на кропе проблема с широким углом: топовые линзы расчитаны на полный кадр...
А как на счёт новой фиксы Canon EF 24mm f2.8 IS USM ?
В эквиваленте это около 38мм .
Хотя я если честно всё таки за зумы - суперкачество фикс не всегда необходимо, а заморочка со сменой оптики-то момент упустишь, то пыли наловишь...
16-35 не использовал, но снимал на 17-40 f4 L
Удобный шустрый , хороший конструктив.
Что ещё хорошо не тяжёлый
2,8 весит нааамного больше.
Вот кстати можете посмотреть как у него с резкостью и ХА.
www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ash...
Внизу бегунки ФР и диафрагмы.Очень наглядный график MFT.
Правда на полном кадре. Поэтому нужно учитывать кроп.

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: sermini

светосила это коэффициент пропускания света оптической системой, связанный с качеством стекла. В зумах изменяемая диафрагма, связанная с изменением фокусного расстояния и геометрических размеров оптической системы и взаиморасположения блоков. Светосила постоянна. Это раз
Второй момент. На кропе вы можете видеть всё, что хотите, но УГОЛ ЗРЕНИЯ объектива 35 мм при фотографировании на полную матрицу соответствует УГЛУ ЗРЕНИЯ объектива с фокусным расстоянием 20 мм при съёмке на полуматрицу (кроп, если по русски не понимаете). То естьпри съёмке с одной и той же точки фотоаппаратом с полуматрицей и объективом с фокусным расстоянием 20 мм и фотоаппаратом с полной матрицей и объективом 35 мм получится одинаковый сюжет с одинаковыми границами кадра (плюс-минус пара процентов на погрешности. Именно поэтому я их и уравниваю с маленьким уточнением - у Никона коэффициент пересчёта 1,5 у Канона, в зависимости от модели - 1,6 или 1,3. Это азы, и если вы их не знаете, то пользуйтесь китом и не заморачивайтесь. Другого вам ничего не надо

_______________________
ни хрена не художник

To: vest

Со стабом объективов не использовал, а по весу - есть 70-200 2.8.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: Сергей Бродяга

Спасибо - развеяли мою дремучесть, буду заморачиваться с китом.

____________________
Все не так просто, все еще проще.

To: sermini

Стоит попробовать -зайдите в магазин возьмите и сделайте несколько пробных снимков с включенным стабом и выключенным.
Возможно именно наличие стаба решит тот недостаток,
который не устраивает вас в используемой оптике.
Современные стёкла дают выигрыш в 4ступени, а при достаточно твёрдой руке и больше.
Цитата: по весу - есть 70-200 2.8
У меня в первый день съёмки с непривычки левую руку в локте свело




____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: sermini
Не надо заморачиваться с китом и вообще не надо заморачиваться. Просто купите себе 17-55(50)/2.8 Кенон, Сигма или Тамрон и будет вам счастье.Под кроп самый лучший вариант. Ценовой диапазон самый разный, на любой бюджет. Ну, а если еще и вспышку в комплект себе добавите, хотя бы 430 ЕХ 2, то вообще больше ни чего не нужно. Эльки конечно стекла хорошие, но они на полную матрицу. Не будут они себя на кропе реализовывать.А с учетом того, что сейчас матрицы уже за 18 мГп, переваливают, а Эльки рассчитывались на матрицы 8-12 мГп, то тем более не потянут.


**********************

To: Олег К

Цитата: то тем более не потянут.
А вы попробуйте
Или вы думаете что ef-s 17-55 был выпущен в 2006 году,
в том же году что и 400D с 10Мп матрицей
будет достаточен на 18 Мп, а элька -нет?
(сигма и тамрон несмотря на более поздние годы выпуска
по моему 2010-так же не обогнали по качеству 17-55)
Это я не с тем чтобы обосрать сигму и тамрон ,
а к тому что нет чёткой зависимости от года выпуска оптики
и её возможностей.
Единственное неоспоримое преимущество оптики под кропнутые камеры- это широкий угол (ок 28мм)
В условиях недостатка места для "манёвра" этот момент может
стать решающим аргументов в пользу "кропнутой оптики"
Но есть одно НО :
Автор готов заплатить за 16-35 а 2,8
________________

Все эти наши дебаты конечно хорошо, но всё же стоит взять и поснимать на обсуждаемые объективы, и самостоятельно сделать вывод. Никакой пиар , циферки параметров и хвалебные оды на форумах не заменят собственных ощущений при работе и полученных результатов съёмки!
Удачи!!!!!!!!!!!!!!

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: Олег К
а Эльки рассчитывались на матрицы 8-12 мГп, то тем более не потянут.
откуда информация? документация, факты, ссылки..

____________________________________________
пожуем - увидим...

To: Tref
На многих фотосайтах, на форумах этот вопрос активно обсуждается сейчас. Думаю, возможно и сами сталкивались с такими темами.

**********************

To: Олег К
снимал на 8мп и на 18мп.. никаких ограничений от стекла не увидел
а форумы.. тут тоже форум.. факты давайте, если утверждаете
для группового можно рассмотреть сигму 10-20 на кроп


____________________________________________
пожуем - увидим...

[ Исправлено: 2012-04-01 03:04:01 ]

To: Tref

Сигму 10-20?

Можно наверное и ее. Но, давайте разберемся в сути вопроса, поднятого топискайтерем здесь. Как я понял, фотографу, не хватает штатного стекла. Поэтому он и спросил про 17-55 (50). 10-20, у Сигмы тоже в двух вариантах идет. Но это стекло под специфические задачи: архитектура, интерьер, пейзаж. При условии, что обычных 17 мм, не хватает. Не думаю что, ему придется эти задачи решать. А вот фокусные на 17-50 ему очень пригодятся все.
Сигма мылит? Да не сколько она не мылит, ни по краям ни где.
По поводу фактов, если тема интересна, найдите в интернете полно статей на эту тему.
А пример с Сигмы 17-50, групповой портрет, вот:
foto-tula.ru/picview.php3?num=7500...

**********************

To: Олег К

Конечно, ведь диафрагма 8
На прикрытой диафрагме и китовый объектив будет достаточно резким. Кстати ХА довольно сильно бросаются в глаза в конкретном сюжете.Чего мне убрали?

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

Вы хотите навязать топискайтеру свой выбор и от этого испытать чувство удовлетворения?
Но, будет ли счастлив автор темы, заплатив N-ную сумму за ненужный ему аксессуар?
Подумайте над этим!
А KITовый объектив на дырке 8, будет давать страшные ХА, которые не устраняться даже в редакторе. Кстати, где на приводимом примере, там ХА?

**********************

сигма 10-20 мажет края кадра до диафрагмы 11, то есть для сьёмки людей, особенно в помещениях, он бесполезен.И это не с форумов, а то, что прошло через мои руки.

To: vest

To: Олег К

во-первых, сколько объяснял людям, как убивать ХА от китовых линз, ни разу не попался на то, что у китового объектива невозможно устранить ХА на любом значении диафрагмы. Это никон канон и сонька. Больше возни, чем с хорошей оптикой, но убирается полностью. Ну и по фото. Там действительно ХА уровня большого русского войска (нас - рать)


_______________________
ни хрена не художник

To: Бродяга

Выбор остается за тобой Бродяга!

**********************

To: Олег К
Не надо скорополительных выводов.
Внимательно перечитайте ЧТО я писал выше.
И кстати автор темы сам первым указал возможность преобретения
canon 16-35 2.8 L .
Я изначально даже не думал , что речь может пойти об оптике за ТАКЕ деньги.
По поводу ха на вашем снимке-вертикальные края этих "башекнок" по краям группы.
По поводу того что кит будет сильно хуже,хм..
найдите тут
Цитата: страшные ХА, которые не устраняться даже в редакторе.

iso100.ru/photo_show/304372.htm...

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

iso100.ru/photo_show/303534.htm...
из той же категории

_______________________
ни хрена не художник

To: vest
"вертикальные края этих "башекнок" по краям группы", это как раз результат через чур сильного шарпа (резкости.
16-35 хорошее стекло, но при условии если есть ФФи остальные фокусные.
Изначально пост то, был о 17-55 (50), вот в чем дело!!!

**********************

To: Олег К

Возникновение ЦВЕТОВЫХ ореолов от шарпа???
На каком форуме такое пишут?

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

на форуме ISO100
там на ветках на ЗП хорошо видно

_______________________
ни хрена не художник

Разрешите подытожить наши дебаты:
Вариант EF-S 17-55 2.8 IS ,Sigma 17-50 2.8, Tamron 17-50 2.8
(конечно они не совсем одинаковые, но из одного класса)
Плюсы :
1) постоянная светосила 2,8 -чего хотел автор ветки форума.
2)Оптический стаб 3-4 ступени, позволяет увеличить выдержку не опасаясь шевеленки ,позволяя снимать на более низких ИСО
3)Относительно невысокая цена.
Минусы:
1)На диафрагме 2,8 как правило мылятся углы
2)Диафрагма 2,8 не пригодна для групповых портретов
ввиду малого грип.
(это не вина оптики ,а несоответствие предполагаемому предмету съёмки)
3)При переходе на полнокадровую камеру придётся продать
за меньшие деньги, придётся покупать новые линзы.
( на первый взгляд плёвый повод, но на практике
я часто встречаю фотографов , которые поначалу даже не грезили "фул фреймом", но с падением цен на такие камеры
всё таки полно кадровые зеркалки)
16-35 2,8 L
Плюсы:
1)Высокое качество изображения
2)Быстрый автофокус (кольцевой USM)
3)Всепогодная прочная конструкция.
4)Подходит на полный кадр
Минусы:
1)Высокая цена
2)отсутствие оптического стабилизатора
(для меня лично немаловажный момент)

Как вариант есть ещё 17-40 F4 L
(мы его тут не обсуждали)
Но у него постоянная светосила 4 (на ступень меньше )
по цене 25-30 тыс.На мой взгляд это компромисс между
кропнутыми линзами и топовым L-шириком

Ещё раз повторюсь, выбор не за нами, а за тем кто платит,
и что ему больше хочется.
________________________________

Если я тут кого обидел или я не прав в технических вопросах
давайте претензии в личку-там и поспорим.
Давайте не будем засорять тему выяснение личных отношений!!!
_________________________________

Удачной покупки! Пусть она принесёт удовлетворение!!!

____________________
Мы не ищем лёгких путей!

To: vest

Логично!
Групповой портрет примерно 25-35. Основное 35.
Портрет 50-150. Основное 50.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

135L\2-лудше небывает

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать

To: вут

Я если 100 человек в портрете?

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

Я если 100 человек в портрете?


Отойти подальше,
фикс,на многое способен,только ФФ

согласен с бродягой.

всё что меньше 85 даёт ,,искожение,,

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать

еще офегенный портретник sonnar 180/2.8 от pentacona но он больше для творчества чем для работы.

ну а если 100 человек и отойти невозможно то тут и штатник прокатит.

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать

To: вут

1. Искажения.
Зависят в большей степени от расстояния до объекта, чем от объектива. Поэтому лучше нормальный объектив или умеренный широкоугольник.
2. В групповом портрете, как и при съемке детей и животных сложо поймать момент спокойствия. Поэтому стоит позаботится о светосиле объектива и рассматривать том числе и фикс.

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

ну купите себе 50 и фоткайте с бочками ,если вы так уверены в своих знаниях тогда делайте так как считаете правельным

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать

To: вут

По Вашему полтинник отстой?

________________________________________
"На чужом несчастье- своё счастье- не построишь"

,,именно 50 мм принято считать — такое фокусное расстояние соответствует углу зрения человеческого глаза,,(хотя стёкла это не человеческий глаз)
причем здесь отстой, каждое фокусное растояние для своего,
у меня есть объектив 17-40мм 1:4L и он вовсе не отстой,им клёво удленять женщинам ноги и это им нравится

____________________
Женщине одинаково трудно как недоговорить, так и недомолчать