Красота!

To (1) Ekert:
Спасибо!

Красотулечка-Бабулечка!

Прекрасная работа!

To (3) Дедуля:
Уютненько звучит!

To (4) Maleo:
Спасибо, Лео!

в интересном ракурсе сняли, здОрово!

Прелестно

с такими глазищами... и на растояние выстрела...

To (9) новенький:
Да без проблем! До слёз знакомые, родные лица!

To (7) SV:
To (8) Серж:
Спасибо, рада вашему одобрению!

интересное решение обычно бабочек снимают сос тороны крыльев,а в глаза им посмотреть не догадался никто!!!

Здорово!!!

Face control

красиво

Хороша-одним словом))

To (16) seaman:
Спасибо!
Интересно, откуда стольглубокое знание мечт и чаяний инспекторов ГИБДД?

To (12) Olechka:
Ну, не совсем так, есть и в фас портреты, но, несомненно реже, чем фото крылышек, тк крылышки, несомненно гораздо красивей, и это насколько же они должны надоесть, чтобы фотограф заглянул бабочке в глаза!
Спасибо за отзыв, заходите ещё!

To (13) galina:
To (14) Jurij: точно!
Спасибо за внимание к моим фото!

Обмен взглядами

To (20) Чуприков:
Есть такое дело!
Спасибо за визит и отзыв!

ЗдОрово!!! Учитывая фокусное 45 мм , это ж надо к ней близко близко

глазастая )))

To (22) Oleg37:
Да подойти не проблема, можно бы ещё ближе, да фокусное расстояние ограничивает!
Спасибо, что заглянули!

To (23) Lina S:
Ага, у голубянок мордашки очень симпатичные!
Спасибо за визит!

Антенну чистит.

Хороша!

Вот и здесь - очень грамонично по цветам сочетание расцветки бабочки, фона и цветка... Думаю в этом именно и заключается секрет художественности таких вот макрофотографий.

To (26) Follower:
To (27) Vipen:
Спасибо за добрые слова!

To (28) NataAmator:
Честно сказать, этот кадр я раскопала в архиве именно после того, как меня тут отругали за отсутствие художественности и композиции как таковой. Мне всегда была интересна бабочка как она есть, как её можно было бы изобразить в пособии по энтомологии, а не художественная фота, где бабочка аксессуар и видно чуть менее половины её видовых особенностей...

To (30) spendruleziya:
Думаю, что не правильно отругали
Для начала посмотрим, к какому разделу Вы относите свои фотографии - разделу «Макро/насекомые».
Итак – МАКРО.
Как каждый жанр фотографии, макросъемка имеет свои законы. И именно в макросъемке они весьма специфичны.
Что такое макрофотография в общем смысле?
Макрофотография как раздел или жанр фотографии – это получение крупноплановых изображений малоразмерных объектов.
Именно в макросъемке технический (а не художественный) критерий ставится во главу угла при определении жанра как такового.
Существуют разночтения по поводу того, насколько крупно должно быть изображен макрообъект, существуют различные критерии. Расписывать подробно не буду, скажу только, что большинство фотографов сходится во мнении, что главный критерий для отнесения фотографии к разделу «макро» – масштаб съемки. Привожу здесь один из вариантов принятой в фотосообществе градации :
« - макрофотография – от 1:5 до 5:1;
- микрофотография – от 10:1 и крупнее;
- фотография крупным планом – от 1:10 до 1:20 (или около того).
- промежуточные масштабы, от 5:1 до 10:1 и от 1:5 до 1:10 по аналогии с некоторыми аспектами радиотехники – серая зона или серая область (gray region)».

С этой точки зрения, возможно, Вас есть в чем упрекнуть.
Я не разбираюсь в этих соотношениях, но вижу, что у Вас на фото бабочки по разному соотносятся к остальной площади кадра, т.е. это скорее не макрофотография, а фотография насекомого крупным планом. Но ведь это к художественности не имеет отношения. А лишь к тому, в какой раздел выставлять фото.

Теперь о художественности.
Макрофотографии, как и фотографии вообще, тоже присущи жанры: от пейзажа до портрета (причем вполне допустим портрет насекомого в полный рост).
Существует жанровая макрофотография, где на фото могут разыгрываться трагедии и комедии… Есть даже такой подвид макрофотографии как «Макросекс» 
Существует Репортажное макро или макрофотоохота - пришел-увидел-снял. Такая съемка предполагает съемку насекомых в среде их обитания и отражение на фото гармонии энтомофауны и флоры. Что собственно снимаете Вы.
Существует также Постановочное макро - та же студийная съемка, в том числе неживых или охлажденных для неподвижности насекомых. Или съемка в естественных условиях, но с вторжением фотографа в эти условия: подсадки, перенос в нужное место, подставка искусственного фона в полевых условиях.

Не думаю, что при таком разнообразии особенностей макросъемки оценку Ваших снимков можно сводить лишь к оценке композиционного построения.
Тем более, что для макросъемки (как и для некоторых других видов фотографии, например, архитектурного фото) имеет значение цель съемки.
Макрофото может делаться в художественных целях. И тогда можно снимать где угодно и как угодно.
Но макрофото может делаться и в специальных целях!!! Для специальных целей – съемка должна вестись только в естественных условиях и как Вы пишите, должны быть видны все видовые особенности насекомого.
«Специалист сразу поймет, что редкого кузнечика, к примеру, Вы держите за хвост: ноги у него не так сложены. Или два цветка на вашем фото не могут цвести одновременно. Или это насекомое в принципе не может сидеть на этом цветке: они живут в разное время года.» Кстати, организаторы конкурса «Золотая черепаха», например, требуют исключительно естественных снимков в дикой природе.

Так что критика это, конечно ОЧЕНь полезно, но ….
у и наконец - сколько людей, столько и мнений

ха!... вот к этому, признаться, я была не готова. В смысле, не догадывалась, что под скромной фразой *я подготовлюсь*, будет скрываться подготовка реферата по макрофото!
Ну, да ладно, каждый мыслит в меру своей мысли, и я отвечу Вам своими словами.
И да, я знакома со статьёй Александра Маляренко, которую Вы использовали в своём ответе, и во многом согласна.
Говорю *во многом*, потому, что в заявленном автором диапазоне границ макрофото *от 1:5 до 5:1*, те *от пятикратного уменьшения до пятикратного увеличения*, меня смущает нижняя граница - *от пятикратного уменьшения*. Я долго ломала голову, что бы такое можно было уменьшить в пять раз, чтобы оно смотрелось как макрофото... но так и не смогла придумать. Но, как я уже не раз отмечала, фотограф я непрофессиональный и неопытный, поэтому согласна принять на веру приведённые рамки, потому, что:
- они даны наверное более опытным в этом деле человеком;
- откровенно говоря, мне... начхать на рамки.
Замечу только, что длина крылышка Червонца фиолетового, выступившего здесь в роли Снегурочки 16-19 мм. На фото - можно померить, учитывая, что снимок перед заливкой на сайт был сжат более, чем вдвое... Да и большинство фото, приводимых автором статьи о макросъёмке, в качестве примеров *макросъёмки* (даже после всех его заумных рассуждений о соотношении масштаба матрицы и снимаемого объекта), дают неслабую надежду, что то, чем я занимаюсь, таки является макрофотографией.
... И, напоследок, пару слов о *Макросексе*, как подвиде макрофотографии. Слово *даже* не слишком уместно, на мой взгляд, ибо объекты *в процессе*, как правило, ограничены в... прочих движениях. А временами практически неподвижны. Поэтому снимать трахающихся насекомых, чуть менее трудно, чем снимать трупики последних. Так то!

To (32) spendruleziya:
Странно, я не получила сигнал об этом Вашем ответе. А ведь очень ждала Ну реферат и мне самой полезен. Хотя снимать макро в ближайшее время я не буду....
Но вообще об установленных масштабах я написала только потому, что ожидала, что когда я начну писать о том, каким бывает макро - обязательно кто-то скажет, что прежде всего - это соотношение размеров .
Основная же мысль была в том, что при таком разнообразии подвидов этого жанра нельзя оценивать кадр только по композиции. Все таки от цели съемки, от предназначения фотографии, от ее жанра, зависит, какие критерии оценки становятся приоритетными.