"киношка" получилась

Низкий ГРИП низвел героиню до наброска. В таком случае четко видится минус в неудачном решении света. При нем набросок не стал загадочным и, пусть воинственным, женственным силуэтом, а превратился в страшноватую маску.

To (2) Van:
А что со светом не так?

To (3) fas:
Что-то не так, раз неинтересно смотрится. Кто ж его разберет, как сделать так?! Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.

Но едва ли вы планировали представить девушку напуганным Гитлером.

To (4) Van:
Вы какую то ерунду городите, свет здесь очень объемный как раз, в большом разрешении центурион выходит из монитора)))). Не интересно смотрится это уже к художественной составляющей, кому то даже очень интересно. Скорее вы хотите на девушку посмотреть, это еще впереди, по мере пост обработки буду выкладывать.

To (5) fas:
Я к технической стороне не имею вопросов. То, что парень "выходит" - совсем даже ничего. Если только это было целью фото - вдвойне минус. Фото должно быть единым и осмысленным, в противном случае это лишь "игра мышц".
...И тогда выразительность должна быть и в областях, не попавших в ГРИП.

To (6) Van:
Ваше право, минус так минус, я делаю в первую очередь то что мне нравиться и лишь потом выкладываю на вид зрителю, если зрителю не нравиться это его проблемы, пусть ходит отсюдова и смотрит то что ему по душе. А писать не то, но сам не знаю что надо это невежество. Критик должен точно знать что не так и смочь повторить и даже лучше чем критикуемый.

To (7) fas:
Нет, уважаемый, если ему не нравится, это ваши проблемы!

Критик - это зритель. Зритель - это критик. Зритель в праве анализировать ценность снимка. Ему не надо ничего и никому объяснять о способах смешивания красок или хрупкости мрамора. Он видит лишь предмет творчества, часто вовсе не увлекаясь технической мишурой. Ооочень глупо требовать у зрителя, или там даже у более искушенного критика, например, галерейщика или искусствоведа, помощи в способах обработки фото или постановке стробоскопов. Если вы не достигли выразительности фото, которую они хотят видят, то не к ним нужно обращаться или хлопать дверьми перед их носом, а к психиатру или фотомастеру. Те двое последних уже большие диагносты, им сие по специальности.

п.с. Цифровое боке - это не боке. Никакой красоты в этом нет. "Блюр" часто полезен, чтобы подправить какие-то мелочи на уже имеющемся "оптическом размытии". Сам же по себе, как самодостаточный инструмент, он ужасен.

To (8) Van:
Если я начну подстраиваться под зрителя я перестану существовать как художник. Пусть зритель подстраивается под меня, кому не нравиться в сад. Я буду продолжать творить то что мне по душе. На этом все, я ушел смотреть урок по пост обработке. )))

To (9) fas:
Это в значительной части верно. Но сам факт необходимости уроков говорит о том, что чьи-то мозги художнику еще нужны.

Редкая по красоте наполнения кадра работа.
Но после этого определения у меня возник ряд вопросов.
А почему вся серия построена на каком то "пограничном надрыве эмоций "..?, разве это не история про любовь..?.
Вопросов нет, антураж замечательный,..но истории о любви то.....нет....
на всех кадрах какое то прощание с раненной девушкой..,либо просто мало читаемая смысловая сцена.
Редчайшие конечно по набору костюмы сказочно украшают сцену ,повторюсь просто эксклюзивные костюмы....но сцена не построена вовсе..и не соответсвует заявленному названию .
В общем и целом если обьеденить это всё одной фразой ,то нет режиссуры кадра,а задача это не лёгкая в статичном кадре показать то ,что вы пытались растянуть в серию.

А почему топорик чистый? Вроде как битва была не шуточная....

To (12) K.E.V.:
А об травку вытерла ))))

Интересная работа!!!

To (10) Van:
To (11) stalker0007:
Не спорьте, это карточка про коня.