Выбор телеобъектива (4 стр.) (тема закрыта)

Что-то я тут намудрил простите если что. Новый год наверное!
To: BoJIodya
С таким переходником Юпитер у тебя наверное на бесконечность не фокусируется, да.

I love a wide corner.

Благодарю вас за советы! С Новым годом всех!

Просто я думал, что 55-250 из-за EF-S не будет 88-400, но теперь понятно.

Значит Canon 55-250 и Юпитер21А для птичек отлично подойдут? Учитывая, что максимальный ФР будет 400 и 320 мм...

--------------------------------------
Помогите найти печенье Wagon Wheels и вафли Кукуруку!

Цитата:С таким переходником Юпитер у тебя наверное на бесконечность не фокусируется, да.
Сфокусируется. У него Кэнон, а на Кэнонах нет проблемы с фокусировкой на бесконечность резьбовых объективов. Эта проблема будет у Никона.
У Кэнона же не будет фокусировки на бесконечность только в том случае, если использовать на ЕOS старые объективы Canon FD через переходник FD-EOS без линзы. С линзой - бесконечность будет. Но это совсем другая песня...
С наступающим вас!

To: VicM
Я имею в виду (переходник из крышечки) Он всётаки отдаляет объектив от матрицы. Получается как с небольшим макро кольцом.

I love a wide corner.

Всем здрасте и с новым годом наступающим.Мне кажется Вы все запутались с кроп фактором.Кроп 1.6 не увеличивает во столько раз, как заявляют производители(рекламный ход) и как не крути будь то 100мм или 500мм так всё и будет.Просто он обрезает края картини до того размера в 1.6 раз по сравнению с ФФ.Я не заметил никакой разницы при съёмке на кроп 1.6 и 1.3.Может я и не прав но кто знает.
Возьми 55-250 и не заморачивайся.Заморочишся потом,при продажи.Его всё же легче будет продать чем Таир и.т.д.

Ушёл в макро,вернусь не скоро...

To: stalker0007

Скорее всего это не экстендер EX II,это удлинительное кольцо.А если и EX II х2, то он слишком тёмный затемняет линзу на две ступени.

Ушёл в макро,вернусь не скоро...

Цитата: С таким переходником Юпитер у тебя наверное на бесконечность не фокусируется, да.

To: Артём

Совершенно верно, не фокусируется в бесконечность, поскольку объйектив вынесен не много вперед. К то му же я еще добавил удлинительных колец- получил хороший макрообъектив- это и было моей задачей.

__________________________________________________
Ни что не красит девушку так, как фотошоп)))

Я имею в виду (переходник из крышечки) Он всётаки отдаляет объектив от матрицы. Получается как с небольшим макро кольцом. Тогда да, возможно. Но с нормальным переходником фокусируется на бесконечность, как миленький.

Мне кажется Вы все запутались с кроп фактором.Кроп 1.6 не увеличивает во столько раз, как заявляют производители(рекламный ход) и как не крути будь то 100мм или 500мм так всё и будет.Просто он обрезает края картини до того размера в 1.6 раз по сравнению с ФФ.Я не заметил никакой разницы при съёмке на кроп 1.6 и 1.3.
Да никто ничего не путает. Это понятно, что в реале не увеличивает, но ту, часть, которую кроп-объектив вырезал, вы увидите увеличенной, как-будто имело место увеличение фокусного расстояния. Об этом и речь. Просто, чтобы не усложнять и не загромождать сообщения ненужными подробностями пишут, что увеличивается фокусное расстояние. В итоге-то объект на картинке получается в более крупном масштабе.

Все эти заявления производителей:"Используя объектив 100 мм на кроп камере 1.6 вы получаете 160мм"Это просто рекламный ход.Просто угол обзора 100мм объектива уменьшается да угла обзора 160мм объектива.А объект съёмки никак не может получится на картинке в более крупном масштабе.

Ушёл в макро,вернусь не скоро...

Да, действительно правильно смотреть на"угол зрения",
но на практике эти градусы сложно ассоциировать
с масштабом изображения в видоискателе.
К тому-же объективы имеющие одинаковые циферки в миллиметрах,
нередко имеют разный угол зрения.
Но для ориентира параметр вполне приемлемый.
А вот то, что разницы между1,3 и 1,6 нет -несогласен.
Например у 70-200 на длинном конце будет
9,36 и 7,34 градуса соответственно.
На 200 мм в эквиваленте-только смелых воробьёв и голубей снимать.Пташки поинтересней (они потрусливей) так
близко не подпустят.Даже 450 в эквиваленте оказывается мало
для портрета птички.А если нет стаба-вообще труба-
в лесе темно, придётся снимать на исо 1600, а при таком
исо любительская камера не даст запечатлеть текстуру пера...
Самый оптимальный совет 55-250 is
Попробуешь-а там решишь, что тебе нужно.
Конечно из доступного "простым смертным" лучше всего будет 70-300DO при компактных размерах-отличное качество.
Однако в копеечку влетит.

____________________
Мы не ищем лёгких путей!