Van
To (9) makegood:
Какой может быть смысл или содержание у камня или снега?
Смысл в гармонии, которая создается в природе. А рождается она из голых форм (включая работу света) и их сочетаний. В том числе на форму скажется и текстура природных объектов.

Van
To (3) Ekert:
Судя по состоянию девушки, настолько плохо, как песнь мартовских котов.

Van
To (6) Ekert:
Я обращал внимание коллеги.

Van
В ней можно заблудиться.

Van
To (2) makegood:
Насколько я понял автора, ему важны естественные текстуры обоих объектов.

To (1) Ekert:
В этом роде!

Van
На цыпочках.

Van
To (4) LexxSexx:
Рад!

Спасибо за отзыв!

Van
....
Добрый вечер, Виталий!
Фото с сюжетом, который мне очень нравится. И обработка не навязчива, что импонирует. Потому и не прошел мимо, поставил 14 баллов (...считаю хорошей оценкой, не заслуженно забытой).
Больше не поставил, так как не понравился свет, который вы застали. Он не добавил силы снимку. Частично усилить тоново-световую картину можно методически, но...

А главным минусом счел композиционную работу. Она весьма "мирна" ("устойчива"), что соответствует ландшафту и времени, и в принципе понятна, но не останавливает взгляд. Я понял, что вы вписывали снежный барханчик. Он хоть и вписался и имеет здесь весьма красивые формы, однако не играет в кадре заметной роли. Взгляд его просто не включает в рассмотрение. А другие объекты, на которых глаз уже останавливается, даны мелко (так как на них у вас осталось "меньше места", что ли ).
Как-то так.

Ну и об оценках. Тут, как говорят, все субъективно: "понравилось - не понравилось".

П.С. Думаю (как вариант), при съемке лучше строить композицию на самых ярких элементах подобного пейзажа. Например, большом камне, более ярком ледовом рисунке (если подберется) и небе ("усилить" плотность тонов и его рисунок). И тогда в кадре им и их балансу (+взаимодействию) отвести больше места (пока же они от нас "далеко"). Если же строить композицию на неконтрастных объектах (здесь сугробчик и мягкое "прозрачное" небо), то контрастные и вторичные уже не должны отвлекать наше внимание.

Van
To (12) aleneff:

Меня пугают комментарии, которые вместо фотографии и ее атрибутов в качестве объекта обсуждения вдруг выбирают личные качества публики или автора. Разве в п. 6 не так?

Van
To (5) Alicom:
В мире не бывает случайностей. Все утыкано символами.

Van
To (13) kruger4:
Увидел и нажал - около 30 секунд, достал из роу с тоновой коррекцией - около 3 минут. И?...
Не назову это фото фотографией, и не пытался. Так - "мысли-наблюдения".

П.С. И уже абстрагируясь от картинки. Тот факт, что фотографию надо вымучивать с тремя потами меня пугает. Я в эту секту не пойду. Конечно есть формы фотографии, над которыми корпят часами, и они по-своему очень привлекательны и, несомненно, достойны существования. Но я чту фотографов, которые "лишают времени" мгновение. И, собственно, у них на это есть от доли секунды до единиц минут.

Van
To (19) Ekert:
Про фишай вы напрасно. Его можно принимать, можно не принимать, но он вообще в этой беседе не к месту. Фишай - это рядовое техническое средство фотографии. И, как голая стекляшка-железка, он не имеет ничего общего с работой собственно автора (он не мешает обработке фото, и не мешает поиску гармоничного и не обычного ракурса при съемке), он лишь использует во благо или зло ее тактико-технические характеристики. Поэтому эта реплика походит на пику.

И я не оспариваю использование возможностей ФШ и всех прочих наших софтов. Я их люблю и считаю полезными (по жипегам фотокамер я так часто проходился, что вообще не понимаю почему вы этим оппонируете ). Я к тому, что за итоговым результатом не должна стоять МАШИНА. Можно пользоваться ползунками, но чтобы выразительность фото не строилась лишь за счет специфической текстуры Фотоматикса и прочих. Пройдет пара-тройка лет и плагины уже автоматически (сейчас полуавтоматически) будут давать подобную "очевидно хэдээристую" картинку (если вдруг еще найдутся те, кому будет лениво посидеть 5-8 минут за программой). И вот не хочется, чтобы это фото потерялось в миллионах других клонов. Чтобы приятность была не автоматической, а построенной на специфики индивидуального света. И хочется, чтобы ракурс был "не особо миллионный" по счету (см. пример п. 21 и гору еще), пусть даже с одной точки.

Van
To (7) ikhodos:

To (6) aleneff:
Странный вывод. Он был бы чуть менее, но тоже странным, если бы вы упомянули "проверку" не моей, а вашей эрудиции.

Вы предлагаете головоломку, обращаясь к личному опыту зрителя. При чем здесь мои амбиции?
...У зрителя при просмотре личные переживания всплывают от самого фото и всего, что с ним связано. В частности и от названия, даже если оно написано от балды. Поэтому вы напрасно переводите стрелки.

Van
To (2) vladsanta:
Что значит диагональ? Не путай фото с геометрией.

Van
Почти - "гуляя по Аркадии"

Van


Южного КОЛОРита не хватает. Нижняя часть кадра теневой рисунок потеряла, словно выбелена.

Van
To (4) aleneff:
Ну да! "Елисейские поля" - это рай. См. греческую мифологию.

Van
Ужели так рай выглядит?

Van
To (15) Ekert:
Так я это и имел в виду! В фотографии важен взгляд, который может оказать не доступен мало кому другому, что хочется видеть. Вот в этом смысле вы чуть и теряетесь здесь (причины п.8).

Van
To (13) Ekert:
Если в фотографии нет фотографа, то это веб-камера.