1. Это не ню
2. Пятнистых тигров не бывает

To (1) Skuva:
а что это не эротика?
а еще бывают тигровые акулы и змеи по-моему, точно не знаю, коменты какие-то, простите......

To (2) olgamsy:
Эротика для всех разная. Для меня эта фотография - не эротика.
Принт на купальнике и объекте внизу однозначно намекает на леопарда.

за Луизу я не заставляю ставить оценки. да же не писал.
ставил 4 но не туда попал! было бы отмена оценки исправил бы. сорри.
откоментирую то что не поравилось и выше написанное
To (1) Skuva:
To (2) olgamsy:
1. согласен это не эротика.
To (3) Skuva:
согласен с вами
2, сильный жирный блеск
3, непонятен переход тот темно тут намного светлее
4, ощущение что работали штампом с ретушированием 0

To (4) GENDALF88:
если нет оголенной запретной части тела. это уже не эротика? за блеск поняла, свет на фон не попадал стоял впереди правее и сзади спарава соты на волосы, спасибо что отозвался...

To (5) olgamsy:
Вот насчет фотографов 19-20 веков, это Вы правы на 100%!!!

Оля, сорри,но мне еще деформация колен в valgus не нравится...

To (7) Skuva:
Мне тоже не нравится,но именно колена я не трогала, это первая съемка новым фотиком, не разобралась до путя, потеряла фокус, вообщем сделала что смогла, однако девченка ужо в Швейцарии "показует" любимому эти фота, это я об эротичности, какие вы разные мужчины

Ну... За новый фотик!

To (9) Skuva:
еще даже не выпила за него

красивый снимок!