классно!

минус за качество... (оно конечно по тематике не должно быть идеальным, но здесь обработка слабая... цепляет только сюжет (эмоции и композиция)...

To (2) Юрий Володин :
если б я увидела такой сюжет на вылизанной карточке... я б не поверила...

To (4) VLADIM:

To (6) VLADIM:
я не понимаю,кому они адрессованы.

отвечу на один вопрос: автор - я.А что,есть сомнения?

Как настоящий фашист!

To (10) VLADIM:
в качестве осветителяЭтот момент был на репетиции.Я попросил актёров подыграть.ВОт и всё.Это не плагиат.ТАк что.
А то,что это коллективное творчество.и всё зделано до меня.... вот снимки природы,города,это тоже КТО-ТО сделал.Не автор снимка.И,в конце концов,фото в разделе "репортаж",так что вопрос отпадает!
И часто,на съёмках работают СПЕЦИАЛЬНО ПРИГЛАШЕННЫЕ фотографы,которые снимают процесс игры и съёмок.

пардон за опечатки.

To (10) VLADIM:
Да, вы правы, что нет длинных титров, ибо указать всех кто причастен к этому кадру (не забыв директора фильма и буфетчицу на площадке) вобщем то не лишнее.
Предлагаю поставить на вид Автору без занесения!
Однако!... Он же кадр не из операторской пленки вырезал?
Снял сам? Кадрировал, наверняка для зрителя выбирал самый характерный момент с его фотоавторской, а не режиссерской фильмовской точки зрения. Поэтому, не стоит, мне кажется быть таким категоричным в гневе.
Кадр выразителен? Да.
Автор сам снял? Да
Ему помогали? Да (это не наказуемо).

To (4) VLADIM:
судья здесь - только Вы.
Восторгающиеся и наоборот - выразили своё мнение по снимку.
Имеем право.
Кстати, Юрий был со мной не согласен и мы интеллигентно обсудили вопрос в личке.
Цепляться к чужим комментам - Вам так нравится?
Хотите доказать всем, что знаете истину?
Пока показываете лишь крикливость и стремление показать себя, сорри..

To (18) VLADIM:
Отступление: сам фильм "Остров" это то что должен видеть каждый кто берет в руки камеру. Жаль оператор ушел...

Ой как я с вами не соглашусь! Снимок не обязан проецировать личность автора на экран. Снимок должен передавать эмоцию, чувство и кстати не всегда авторское это чувство может быть.
Как только с монитора вопиет "это Я(!!!) так увидел" - все мне не интересно. Автор очень часто может быть отстранен и стоять за ширсой "Вот однажды увидел это". И только отсмотрев серию его работ начиаешь понимать почему именно это он нам показывает и так показывает а не иначе.

To (20) VLADIM:
Я имел ввиду операторскую работу в фильме "Остров".

Как я вас понял, для вас есть грань или вы полностью влияете на съемку свет, постановка, ракурс или полностью на нее не влияете являясь пассивным наблюдателем... Третьего не дано?
Я правильно вас понял?

To (22) VLADIM:
Но тут тоже есть авторское видиние! И отбор момента для показа нам. Не ну мы можем снобистки сказать "ну это тебе помогали!!!" но вот например работа http://iso100.ru/photo_show/203642.html разве не авторская? Явно не киношный замысел.

Теперь о главном об ушах автора!
Вы приводите пример из живописи - там возможно. В фотографии совсем другой принцип. Как только в отдельной фотографии мы распознаем автора - все это уже не фотография это шаблон. Фото это же реалистичность и документальность прежде всего? И место автору остается совсем мало... Почти незаметно в одной рабтое. Если там навалом автора то это уже не фотография... Это может быть живопись, компарт все что угодно! это может быть даже искусством.
Но не фотографией....

To (24) VLADIM:
Нет их узнать не сложно.
Но только зачем? Мне не интересен их маркетинг. Мне интересна фотография. Как только автор становиться узнаваем по одной фотоработе - я этого автора больше не смотрю. Почерк или стиль не определяется одной работой. Я в этом глубоко уверен. Одной работой определяется штамп.
Как только автор в фотографии узнается - там редко встретить фотографию.
Вы понимаете почему я все время акцентирую в диалоге "на одной работе"?

To (18) VLADIM:
Хорошо выдана суть. Поддерживаю. Авторской работы, как таковой, здесь нет.

To (28) VLADIM:
Ничего плохого в узнавании Вивальди, Чехова или Айвазовского нет. Продолжайте наслаждаться. Можно, ибо они все не фотографы. Специфика искусства фотографии заключается в ее реалистичности. Т.е. Фотограф как творец выражает себя через реалистичное до документарности отображение окружающего мира. Он его не придумывает. Язык самовыражения гораздо скупее чем в других видах искусства (минимум времени, свет, ракурс). И если автор узнается по фотографии то это значит для меня что он либо снимает одно и тоже либо использует одни и теже приемы при съемке или в постобработке. В принципе это тоже не плохо, но по мне это уже ремесленничество.

Теперь про маркетинг...
Я спросите сами фотографов они хотят чтобы их узнавали?
Тот кто продается или стремится к этому скажут "хочу"!
(Я не осуждаю ни в коем разе! Таков мир)
Те кто хочет чтобы их чувства на фотографии были поняты - скажут "пофиг". У них другие акценты. Но они никогда не будут богатыми от фотографии.

To VLADIM:
Всё-таки нет моего участия? Ладно,ваше право так считать.Но,свет ставил я,актёров расставил,тоже я. Снял,как ни странно,я.
Но авторский работы нет.Видать надо было ещё грим положить
ЛАдно,высказались,все кто хотел.И все при своих.

Этот снимок,не считаю супер-пупер работой,просто выложил для "посмотреть".Если уж так достал,то грохну.

To (32) VLADIM:
Да понял.Но как быть с тем,что я всё-таки снял это? Руки себе штативом отбить?И,о ужас,явил на обозрение!Сволочь,без идейная,выехавший за счёт съёмочной группы.
Тут не сможете анализировать "как я этого достиг" ведь и так всё ясно: иди работай в кино,бери камеру и будет тебе благо!
А то,что кадр надо видеть? Ракурс у камеры(не моей,оператора)вобще другой был.
Или композиции нет?
Ладно,не охота опять начинать сначала.
Удачи.

To (34) VLADIM:
только в первые годы работы.Потом всё,рутина.Очень редко стоящие сюжеты.
Всё,адью.

To (30) VLADIM:
Ну если чем далее от реальности тем больше искусства то мы договоримся до многого. На фотосайте это звучит особенно актуально.
Предлагаю прекратить, хотя наши мнения и противоположны чувствую, что есть в них явно общие нотки.

Классное фото.... и срать на придирки...=) Оно эмоцианальное и необычное..