Красивые березы!!!

СУПЕР!!!

To (1) liza120:
To (2) GEV:
Спасибо!!
Рад,что заглянули!

Понравилось. И туман хорош.

To (4) Combat:
Не туман это,дым от горящих торфяников..
Спасибо!

To (5) R.Bakson:
Я так и подумал, что что-то не так.

как художник рисовал)

To (7) blackmoon:
Природа-лучший художник!!
Спасибо!

очень красиво!

Я тоже плачу от такого провала вверху =(((

To (10) korvasst:
Провала там нет..
Залить небо-не проблема,решил оставить как есть.

To (11) R.Bakson:
Правда, а что это?

Небо это,затянутое дымом,через который пытается пробиться
палящее солнце!
Доступно излагаю?

To (13) R.Bakson:
Доступно, я и говорю, провал это.

Понравилось! Красивое место!

To (15) Володя :
Спасибо!!

Когда солнечно и марево от тумана, облаков и дыма, глаза слепит и трудно смотреть вверх. Как известно ДД человеческого глаза, довольно широк. И вот встает вопрос, передать виденную вами картину как есть, или пытаться убрать так называемые "провалы"???? А как же тогда передать всю трагичность и драматизм происходившего и увиденного? Насколько я знаю (читал), многие именитые мастера (и прошлого и настоящего) вообще не считают пересвет - браком. Кто то даже специально работает в этом ключе. Тут важно не устраивать охоту за ведьмами, начитавшись правильной литературы... Желаю всем терпения и творческих успехов. С уважением Али.

To (17) Alicom:
Согласен на все 100!
Как уже говорил-убрать этот "провал" труда не составляет,вот только надо ли? Здесь посчитал нужным оставить как есть..
Спасибо!

To (17) Alicom:
To (16) R.Bakson:
Вы с автором только и занимаетесь, что объясняете причину пересвета, мол это не пересвет, это туман или дым. Может еще предложите выехать на местность, дабы убедиться в вашей правоте. Фото имеет брак, причем брак по вине фотографа.

To (19) korvasst:
Я не считаю это браком.
Вы оценили как брак-ради бога.На этом и остановимся.

To (19) korvasst:
Да не надо что либо, и кому либо - доказывать. В прошлом году пол России горело! Без очков на небо смотреть было - невозможно! Марево и дымка. В воздухе дымка - круглосуточно. И что, камеры протереть и на полку? Эту работу, можно и с кадрировать по-другому, если уже на то пошло. а дымка - пусть остается, она здесь не на последнем месте, сюжет о ней...

Хорошая работа!!!

Не слухай ни кого,снимок хороший.

To (21) Alicom:
Мне это тоже глаз режет... Сюжет о дЫмке? Прекрасно... но ведь дымка и дырка - не одно и то же. Для таких случаев предусмотрена куча приемов - от эксповилки с последующим сведением в ФШ до серого градиентного фильтра при съемке.

To (24) Old Crocodile:
Здравствуй Паша Тут вопрос не в дырке и не в приемах. Тут вопрос о достоверной передачи увиденного автором, и имеет ли это право на жизнь. То, что можно использовать фильтры - не спорю, но когда мы смотрим в живую, мы же видим эту дырку! Именно такой, какая она есть на снимке. И тут дилемма, приукрасить, сделать снимок более художественным, или более документальным? Авторы был задан четкий вопрос, и он дал на него четкий ответ. Я уже показал, какой бы я выбрал ракурс: Желаю всем терпения и творческих успехов! С уважением Али.

Да, к стати, на черном фоне, смотрится - лучше, и "дырка" не давит.

To (25) Alicom:
Привет, Али!
Вот как раз о достоверности и речь. Дело в том, что в реале мы как раз "дырки" в этом сюжете и не увидим - спасибо ДД наших глаз, который почти вдвое шире, чем у матрицы. Поэтому и используется все те ухищрения, о коих я писал выше. Авторский вариант кадрирования считаю вполне удачным и оправданным, потому и воспринимаю ту дырку как недоработку, причем это, судя по всему, лечится без особых проблем(особенно если снято в РАВ)

To (27) Old Crocodile:
Я тебя прекрасно понимаю, Паша. Вот тут, есть один маленький и немаловажный нюанс, о котором все забываем. Это настройка мониторов. Даже откалиброванные мониторы, потом каждый подстраивает под свое зрение. У меня монитор настроен НЕ контрастно. По этому, я вижу засветку, отдающею желтизной и всю в дымке. Аналогичное тому, что и наблюдал прошлым летом собственными глазами. Перехожу на стационарный комп сына - "дырка". Оба монитора калибровал сам, по одной и той - же программе (не профессионально, наверное, но тем ни менее). Просто сын любит более контрастные настройки, а я нет. Часто бывает, пишу, указывая на артефакты брака, а автор пишет - не вижу у себя на мониторе, хоть убей! :T4

To (22) animalist:
To (23) tao:
To (24) Old Crocodile:

Рад,что работа не оставила равнодушными!
Разные мнения-это здорово!
To (28) Alicom:
Про калибровку мониторов-даже не подумал,если честно.
Может действительно из-за этого разное восприятие картинки??

To (27) Old Crocodile:
Короче, им что в лоб, что по лбу.
To (29) R.Bakson:
Так и быть, выручу вас, раскрою до селя не ведомый для вас секрет. Есть такая штуковина, волшебная, называется - ПИПЕТКА! Попробуйте ею воспользоваться и не нести бред про калибровку монитора.

To (30) korvasst:
Вот спасибо!!!

To (30) korvasst:
Я ставлю ноутбук рядом с другим монитором, и они мне показывает разные результаты. По-вашему я не в своем уме и несу бред? Вам не кажется, что вы просто переходите на грубость и хамство?! Я уже имел возможность отписать вам однажды; хамство, это не от большого ума!

To (19) korvasst:
Что бы не быть голословным, вот пример:http://iso100.ru/photo_show/230278.html Так смотрится один и тот же снимок, на разных мониторах! Прежде чем что - то сказать, потрудитесь хотя бы проверить, что бы ни выглядеть - глупо...

Доброе всем время суток, слушайте почита ваши разногласия пришел к выводу- "Много людей много мнений" по мне снимок очень хороший, я не могу назвать себя профи, но мне он кажется очень реалистичным, согласен с Али, на разных мониторах все смотрится по разному, проверял на работе дома на "буке" на 25" мониторе, 5+

To (34) Sandro:
Спасибо за оценку!
А разногласия-это здорово,что много мнений!
Каждый выбирает для себя сам..

To (35) R.Bakson:
Дело мне кажется в том, что все привыкли к Ф.Ш. и реальные цвета не воспринимаются, я не против Ф.Ш. но нужно всеже еще оценивать то, что мы видим глазами в природе а не нарисованное, (хотя обработанные фото конечно тоже очень красивые )

Красиво

Попробуйте просто поменять угол обоза монитора, покрутите его вниз и вверх, вы увидиде сов. разную фотографию

To (33) Alicom:
Я же проверил, что может точнее показать 255 255 255 как не пипетка, а вы мониторы сравниваете. Грош цена тому монитору, который не показывает белый цвет.
To (34) Sandro:
В природе нет чисто белого неба, так что на счет реалистичности вы погорячились.

To (32) Alicom:
To (29) R.Bakson:
При такой разнице тут же возникает сразу 2 вопроса - какая настройка вернее и ЧТО увидят на своих мониторах зрители...
У меня ЭЛТ, так что угол зрения роли не играет (почти) и откалиброван он не самостоятельно, а аппаратно, профессионалом... потому-то я и уверен в том, что картинка у меня отражается корректно.

To (40) Old Crocodile:
Я Паша вкурсе, что у тебя - хороший монитор. К стати, ты мне и подсказал тогда, что бы я проверил свой (век - живи, век - учись). У меня тогда снимки, отдавали синим (помнищь?). И настраивать нужно - аппаратно! Полностью с тобой согласен!

To (39) korvasst:
Ну, я и думаю, вы, небо пипеткой не мерили. Тем более что разные природные явления, разбивают солнечный свет на спектр... Так что природа полна - сюрпризов. А тактичность в отношениях - не помешает! Всем терпения и творческих успехов!
Посмотрите мои снимки по ссылке, я там сделал дополнение

To (42) Alicom:
Странно, вы с To (40) Old Crocodile: соглашаетесь, а то что я то же самое вам доказал вы так и не поняли

To (43) korvasst:
Я с Паше согласился насчет - настройки. По остальному смотреть здесь:http://iso100.ru/photo_show/230278.html удачи!

To (44) Alicom:
Ну вы странный человек. Вот тут чистые 255 255 255 и никакая настройка монитора это не спасет. Дурдом.

To (45) korvasst:
Вот ответьте мне, вы в яркий солнечный день, смотрите на ослепительно белый снег. Вы что, не видите абсолютно белый 255,255,255 ??? Вы хотите сказать, что это не будет засветкой? Спор начат с чего? Вы внимательно почитайте мой 17,21,25 посты! Вот именно, утверждать, что мы не видим глазами засветку отражаемую, облаками, снегом, водой, и т. д. и т.п. это – дурдом и вдобавок чушь! Вот я вижу сюжет, а снег блестит до боли в глазах. Делаю снимок. На снимке такая - же засветка, как и у меня в памяти. Это достоверный результат увиденного или нет? Или мне нужно взять, и убрать эту засветку? Где та грань реального и придуманного?
Разговор НАЧАТ, о РЕАЛЕСТИЧНОСТИ УВИДЕННОГО! И закончим этот офтоп!

To (46) Alicom:
брак - он и в фото брак, как его не называй

To (47) korvasst:
Да успокойтесь уже!!
Я же писал уже Вам-считаете браком-ну и считайте на здоровье!!
Вы гуру фотографии,Ваше мнение-единственно верное и никаких
вариантов быть не может! Это уже все поняли!!

To (47) korvasst:
Тогда это тоже брак: - это работа известного Дэвида Донавана (могу привести сотни таких примеров). И еще, лично я, считаю Квадрат Малевича - полной херней! А работы Пабло Пикассо - мазней! А кто то - гениальными шедеврами! Где истина? И пишите в личку, ок? С уважением Али.

To (50) Alicom:
Да нормально!!
P.S. По поводу Малевича и Пикассо-наши взгляды совпадают!

To (51) R.Bakson:

Если не в курсе, то я потом расскажу как они продвинулись и вышли в "люди", реальные истории, о которых мало кто знает и подозревает!

Здорово!!!!!

To (53) elenawbg1:
Спасибо,Елена!
Рад,что понравилось!

To (17) Alicom:
Али,согласен с тобой!

я просто о работе: березы проплакались, вода - идеальное зеркало ...

To (51) Alicom:
В 1893 году,т.е. за более чем 20 лет до "Чёрного квадрата", уже выставлялась аналогичная картина Альфонса Алле, под названием «Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью».

To (56) Александр ГБ:

Интересный снимок!