Комментарий 4 не совсем поняла. По моему пейзажи почти всегда - ни о чем, вернее обо всем... Невозможно снять реку без берегов, берега без деревьев, растущих на них, без неба над их кронами, неба без солнца и облаков... и т.д. Особенно , если это - панорамный вид.
"Панорамный вид местнгости - вид на местность, открывающийся с удобной для обзора точки, как правило с высоты (обрыва скалы, холма, сопки, высокого здания, колеса обозрения и т. п.). Панорамный вид на местность, при этом, характеризуется как большой глубиной обозреваемого пространства, так и широким углом обзора." Если имеется в виду выделение в кадре смыслового центра, то в пейзаже тоже все очень и очень не однозначно.... А если это панорама - то тут вообще допустимо наличие нескольких смысловых центров.
Мне нравится вид на фото, нравится объекты, которые попали в кадр, нравится как расположились линии ландшафта, и конечно, нравятся маленькие снопики.... Они придают фотографии некоторую изюминку, отличность от других подобных пейзажей....
Возможно, можно было бы кадрированием отсекать все больше больше и в итоге получить лаконичную картинку с одним деревом и кусочком окружающего пространства. Тогда было бы, действительно понятно - о чем фото
- о дереве. Но тогда зачем существует опять же "панорамный" вид пейзажа?
ФОТО КЛУБ ISO100
