С непрерывным развитием прогресса, как уже подмечено не год и не век назад, вещи, о которых раньше и не мечталось, реализуются с легкостью необыкновенной.
В полной мере это относится и к фотоаппаратам. На древних черно-белых картинках фотограф снабжен ящиком размером с небольшой монитор, который он был вынужден таскать с собой повсеместно наряду с треногой. А на самой заре фотографии к этому набору прибавлялся еще и чемодан с химикатами, нарезанным по формату стеклом и светонепроницаемой палаткой – для приготовления в полевых условиях эмульсии и полива ее на указанное выше стекло.
Постепенно мельчали ящики-камеры, чемодан с химикатами испарился вовсе, революционным изобретением стала роликовая (широкая) пленка, а затем и массовый переход фотопромышленности на кинопленку с легкой руки «Лейки».
Конечно, на каждом из виражей прогресса не было недостатка в голосах, клянущих нововведения за то, что качество изображения приносится в жертву комфорту. Последний по времени всплеск таких настроений еще и не закончился толком - убежденных в том, что пленка имеет неоспоримые преимущества перед цифрой, еще предостаточно. Во многих случаях, надо признать, эти голоса были правы - как переход с листовой пленки на рольфильм, так и измена последнему с кинопленкой неминуемо приводили к деградации качества изображения, что случилось и с переходом от пленки к цифре. Но что интересно, спустя немного лет усиленного развития нового медиума негативный перепад в качестве сводился к минимуму, а положительный эффект вырастал многократно. К невосполнимым потерям отнести можно, пожалуй, только выразительность невероятно трудоемких бромойлевых отпечатков в сравнении с простецкими галогеносеребряными да еще неповторимое разделение планов (ближнего, среднего, дальнего) на большом и среднем формате в сравнении со спрессованными картинками на узкой пленке.
Теперь мы в цифре. И что мешает помечтать в промежутках между съемками о том, какими бы камерами нам снималось бы еще лучше? Лет всего лишь десять назад один английский фотожурнал опубликовал интервью с фотографом, робко мечтавшим о том, чтобы его быстрая, автофокусная репортерская камера могла выдавать качество среднего формата. И - о чудо! - буквально через год вышел Pentax 645n - первая среднеформатная камера с автофокусом. Поэтому вполне возможно, что для ускоренной реализации мечтаний самое главное - мечтать сильнее.
А для основательного мечтания нужно прежде всего определиться, что именно в нынешнем положении вещей нас не устраивает. Недостатки современных камер можно условно разделить на фундаментальные (качество результатов) и операционные (удобство использования).
Качество изображения цифры растет такими темпами, что жаловаться как-то даже неудобно: все чаще приходится слышать и читать, что добротный файл профессиональной цифровой зеркалки с разрешением от 12 мегапикселей по крайней мере по резкости не уступает сканам с мелкозернистого среднеформатного слайда. Похоже, что скоро все вопросы по качеству изображения упрутся исключительно в оптику. Поэтому обратимся к вопросам комфортности.
Самая очевидная проблема - это, вероятно, врожденный парадокс компактности. Мелкую камеру (а мельчают они стремительно) удобно носить, но неудобно ей снимать серьезным образом: ситуация примерно такая же, как, скажем, с молотком. То есть если бы она управлялась силой мысли, то, вероятно, и снимать было бы нормально, но пока управление осуществляется нажатием всяких кнопочек, проблема остается во всей силе. Как разместить для быстрого доступа массу кнопок на сверхкомпактном корпусе? Все наличные компромиссы не идеальны: например, тот же джойпед, совмещающий в себе обычно пять кнопок, наверняка у каждого вызывал не лучшие эмоции, когда в спешке вместо ОК посередине нажимался какой-нибудь край. Какие тут могут быть решения? Разве что сделать камеру складной или, как считает один из сочувствующих авторов, надувной?
Следующий вопрос - формат, или, точнее, пропорции кадра. Да, когда-то «Лейка» использовала установивший «киношный» формат 24х36 мм и со всей немецкой основательностью ввела его в фотографический оборот. Пленка была стандартная, размер кадра - тоже, и как-то так оно и устоялось, немногочисленные попытки ввести альтернативные форматы (полкадра или квадрат 24х24) закончились фактическим провалом, остался в своей специальной нише только длинный панорамный кадр с пропорцией примерно 1:2,5.
Сейчас, однако, киношные пропорции никого уже не сдерживают, в мире компактов распространился формат с пропорцией 3:4 (по мнению многих, более гармоничный, а фотографам с опытом напоминающий любимый средний формат), а в мире серьезных цифровых зеркалок на соотношение 2:3 никто, кроме Olympus, не покусился. Почему? Да, сменные объективы рассчитаны на этот кадр, но ведь они формируют круг изображения, и кадр со сторонами, например, 26х33 мм впишется в этот круг ничуть не хуже. Рамка кадра - важнейший элемент композиции, не учитывать ее при съемке невозможно, и разговоры и любимом формате имеют под собой самые веские основания. Для фотографов, предпочитающих горизонтальные кадры, формат 24х36, вполне возможно, идеален. Но в вертикали этот формат почти всегда смотрится слишком узким. В интервью нашему журналу (ноябрь) Михаил Королев говорил, что обычная журнальная страница, для которой в основном и снимают серьезные фотографы, значительно шире, чем 2:3, и снимать, памятуя, что вершки и корешки отрежут, неудобно. Почему бы не пересмотреть форматы? Пейзажистам, наоборот, частенько нужен панорамный кадр - почему бы не выпустить специальную модель по образцу XPan и не транжирить драгоценные пиксели?
Вопросы есть, и по первому впечатлению вполне решаемые. Дискуссия на эту тему авось и поможет прогрессу. Давайте мечтать вместе - конструктивно!
http://digicam.ru/
ФОТО КЛУБ ISO100
Astavi [16]
AlyN [18]
Версия для печати
